Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-511/2019
г.Рязань
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Никитиной Татьяны Константиновны на решение Советского районного суда города Рязани от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г.Рязани удовлетворить.
Признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения N от 15.05.1996 года на имя Никитиной Татьяны Константиновны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности Никитиной Татьяны Константиновны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Никитину Татьяну Константиновну снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Никитиной Татьяне Константиновне в иске о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 и в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранении 2-этажного жилого дома по указанному адресу площадью 81,8 кв.м в реконструированном состоянии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения прокурора Ачимова А.В., представителя Никитиной Т.К. Хамидулиной Э.А., представителя третьего лица Аникеевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском к Никитиной Т.К. в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилой дом отсутствующим. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка обращения ФИО16 по вопросу правомерности выдачи 22 октября 2015 года Никитиной Т.К. дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, законности использования земельного участка и другим вопросам. Проверкой установлено, что на основании дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 года, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 13 декабря 2016 года, за Никитиной Т.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; между тем ранее 14/28 долей бревенчатого жилого дома общей площадью 28 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1643 кв.м, принадлежали ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 17 января 1973 г., в 1982 году жилой дом сгорел и восстановлению не подлежал, поскольку владельцы дома умерли. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 1982 года, наследником имущества ФИО11, умершего 29 апреля 1974 года, является его сестра ФИО2, которая унаследовала страховое возмещение в размере 406 руб. 28 коп. за сгоревший жилой дом; следовательно, право собственности на долю в доме в порядке наследования не могло перейти, а потому не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом N данный дом 1995 года постройки. Между тем, согласно материалам плановой инвентаризации городских земель <адрес>, результаты которой утверждены распоряжением администрации г.Рязани N от 25 июля 2002 года, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит муниципальному образованию г.Рязань и на нем расположен огород (самозахват), жилой дом отсутствует. Факт отсутствия жилого дома на земельном участке также подтверждается объяснениями Карнюшиной Н.И., Аникеевой Г.В. и Кузьминой Н.Н., согласно которым строительство дома по данному адресу начато в 2016 году. Из информации и.о. начальника Рязанского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Рябинкина О.П. от 30июля 2018 года следует, что о происхождении технического паспорта и регистрационного удостоверения на данный жилой дом ничего неизвестно, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении Никитиной Т.К. в БТИ не имеется, договор на проведение технической инвентаризации не заключался; сведениями о выдаче и на основании каких документов производилась выдача дубликата регистрационного удостоверения на данный жилой дом, БТИ не располагает, каких-либо заявлений на его выдачу не поступало. Согласно информации ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" от 25 июля 2018 года, сведения о выдаче Никитиной Т.К. 22 октября 2015 года дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 на жилой дом отсутствуют. При указанных обстоятельствах правовых оснований для выдачи Никитиной Т.К. дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 года на жилой дом не имелось, при этом зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом нарушает права муниципального образования - городской округ город Рязань.
На основании изложенных обстоятельств прокурор просил признать недействительным дубликат регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 года, выданный на имя Никитиной Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Никитиной Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Рязанской области аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Никитиной Т.К.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнюшина Н.И.
Впоследствии прокурор исковые требований дополнил, просил также обязать Никитину Т.К. снести самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Никитина Т.К. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что жилой дом <адрес> принадлежал по праву собственности её дяде ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство, а также её матери ФИО2 - каждому в 14/28 доле; 29 апреля 1974 г. ФИО11 умер, не оставив после себя завещания, и его долю дома унаследовала его сестра ФИО2 как наследник второй очереди, которая после произошедшего 28 ноября 1981 г. пожара, в результате которого сгорела крыша и частично выгорели стены дома, при этом фундамент остался в неизменном виде, получила страховое возмещение за частично пострадавший дом. После пожара ФИО2 продолжала ухаживать за земельным участком, ограждением (заборами), сараем, восстанавливала строение, а 23 апреля 1996 г. умерла, не составив после себя завещания; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей могли быть дочери: она (истец) и ее сестра Клешнина Н.К. К нотариусу никто из наследников не обращался, однако она, Никитина Т.К., совершила действия по фактическому принятию наследственного имущества: продолжала ухаживать за земельным участком, сараем, заборами по периметру участка, по мере финансовой возможности восстанавливала жилой дом, который в настоящее время имеет площадь 81,8 кв.м, в том числе жилую - 27,6 кв.м, при этом разрешения на реконструкцию жилого дома не получала. Однако жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На основании изложенных обстоятельств Никитина Т.К. просила признать за нею право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, надворные строения и сооружения: сарай, забор, а также сохранить 2-этажный жилой дом по указанному адресу площадью 81,8 кв.м в реконструированном состоянии.
Определением суда от 23 октября 2018 года дело по иску прокурора Советского района г.Рязани в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к Никитиной Т.К. о признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, признании права собственности на жилой дом отсутствующим и сносе самовольной постройки и дело по иску Никитиной Татьяны Константиновны к администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица по иску Никитиной Т.К. привлечена Клешнина Н.К.
В ходе судебного разбирательства дела истцом уточнены заявленные исковые требования, частично изменено основание иска, иск предъявлен также к ФИО13 Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 унаследовала после смерти своего брата ФИО11 14/28 доли жилого дома N <адрес>, другие 14/28 доли принадлежали ФИО20, которая с момента пожара, имевшего место 28 ноября 1981 г., домом не пользовалась; наследником ФИО20 является её дочь ФИО13 Ссылаясь на то, что истец Никитина Т.К., принявшая наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде 14/28 долей в праве собственности на дом, продолжала пользоваться всем жилым домом как своим собственным открыто и добросовестно в течение более 15 лет, в отсутствие сведений о наличии иных собственников (такие сведения получены из материалов судебного дела), в связи с чем приобрела право собственности на принадлежавшие ФИО20 14/28 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, просила признать за Никитиной Т.К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 и в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>, с надворными строениями и сооружениями: сарай, забор, и сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии.
Согласно полученным судом сведениям, Герасимова (имевшая ранее фамилию Суковатова) О.И. умерла, в связи с чем определением суда производство по делу в части исковых требований Никитиной Т.К. к Герасимовой (Суковатовой) О.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Никитина Т.Н. просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных прокурором Советского района г. Рязани, а ее иск о признании права собственности на жилой дом <адрес> удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитиной Т.К. Хамидулина Э.А. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ачимов А.В., представитель третьего лица Аникеева Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости, положениями Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380.
Судом первой инстанции установлено, что за Никитиной Т.К. 13 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности явилось регистрационное удостоверение БТИ г.Рязани от 15 мая 1996 г. N, дубликат которого выдан Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 октября 2015 года.
Из представленного в суд дубликата регистрационного удостоверения, выданного Никитиной Т.К. 22 октября 2015 г. в подтверждение принадлежности ей жилого дома <адрес>, и явившегося основанием для государственной регистрации за ней права собственности на данный жилой дом, следует, что основанием выдачи регистрационного удостоверения (дата выдачи - 15 мая 1996 г., N) явилось распоряжение мэра г.Рязани N от 27 марта 1995 г..
Между тем, как установлено судом, указанное распоряжение мэра г.Рязани было принято не в связи с предоставлением Никитиной Т.К. земельного участка под строительство дома или перестройкой старого дома и приёмкой его в эксплуатацию. Указанным распоряжением было утверждено Положение о "Бюро технической инвентаризации" - образованном структурном подразделении мэрии (правопреемнике МП БТИ), а также штатное расписание БТИ и Положение о премировании работников БТИ.
Каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом, которые могли бы являться основанием для выдачи ей регистрационного удостоверения (акт органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство нового дома, акт приёмки нового дома в эксплуатацию) Никитиной Т.К. в суд не представлено.
Из имеющегося в материалах дела ответа Государственного архива Рязанской области от 25 июля 2018 г. N на запрос прокуратуры Советского района г.Рязани следует, что в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения о выдаче Никитиной Т.К. 22 октября 2015 года дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 г. на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно информации и.о.начальника Рязанского отделения Филиала АО "Ростехинввентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Рябинкина О.П. от 30 июля 2018 г. N, сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в информационный ресурс организации технической инвентаризации были внесены в октябре 2015 года, до указанной даты отсутствовали, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении Никитиной Т.К. в БТИ не имеется, договор на проведение технической инвентаризации не заключался, заявлений на выдачу дубликата регистрационного удостоверения не поступало.
Разрешая требования прокурора Советского района города Рязани о признания дубликата регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного на имя Никитиной Т.К. 22 октября 2015 года, явившегося основанием для государственной регистрации её права собственности на данный жилой дом, недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Главы 13 и статьи 131 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив факт выдачи дубликата регистрационного удостоверения N от 15.05.1996 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, на имя Никитиной Т.К. 22 октября 2015 года без наличия к этому законных оснований и при отсутствии первоначальных документов, подтверждающих возникновение права собственности Никитиной Т.К. на жилой дом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора Советского района г. Рязани о признании дубликата указанного регистрационного удостоверения недействительным.
Данный вывод суда подтверждается исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
Так, согласно материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, предоставленных Государственным архивом Рязанской области по запросу суда, судом установлено, что в реестровой книге 1-го и 2-го районов г.Рязани имеется запись под номером 36 о том, что жилой дом N принадлежал по праву общей долевой собственности ФИО19 и ФИО17 в долях 14/28 и 14/28 соответственно на основании решения Железнодорожного райисполкома г.Рязани N от 26.12.1958 г.; впоследствии собственниками дома стали ФИО18 (на основании договора дарения от 16.01.1959 г. N) и ФИО11 (на основании свидетельства от 17.01.1973 г. N).
В качестве правоустанавливающих документов на указанный жилой дом в инвентарном деле N имеются нотариально удостоверенный договор дарения строения, заключенный между ФИО19 и ФИО20 16.01.1959 г., по которому ФИО19 подарил ФИО20 14/28 доли жилого дома <адрес>, нотариально удостоверенное завещание ФИО17 от 29.05.1964 г. в пользу сына ФИО11 и свидетельство о праве на наследство от 17.01.1973 г., согласно которому наследник умершей 05 июля 1972 года ФИО17 - её сын ФИО11 принял наследство в виде 14/28 долей бревенчатого жилого дома общей жилой площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 1643 кв.м, со служебными и надворными постройками.
Судом установлено, что 28 ноября 1981 года в доме <адрес>, произошёл пожар, в результате которого полностью сгорели крыша, окна и двери дома, а также были повреждены стены и перекрытие (на 80%), полы (на 50%), печи (на 10%).
К указанному моменту собственники дома умерли: ФИО11 - 29 апреля 1974 года, ФИО20 - 13 декабря 1980 года.
Наследником ФИО20 по завещанию, принявшим наследство, стала её дочь ФИО21 (до вступления в брак 18 июля 1981 года - ФИО30), в установленный законом шестимесячный срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследником ФИО11 по закону второй очереди являлась его родная сестра ФИО2 - мать ответчика-истца Никитиной Т.К., которой решением Советского районного суда г.Рязани от 23 марта 1982 года был продлён срок для принятия наследства после смерти ФИО11
Поскольку пострадавший от пожара жилой дом был застрахован по обязательному и по добровольному страхованию, Инспекцией государственного страхования по Советскому району г.Рязани в соответствии с Актом от 30.11.1981 г. N гибели (повреждения) строений, принадлежащих ФИО2 и ФИО13, на основании свидетельств о праве на наследство было выплачено страховое возмещение за сгоревший дом: ФИО2 - в размере 406 руб. 28 коп., ФИО21 - 458 руб. 42 коп.
Свидетельства о праве на наследство на жилой дом ни ФИО2, ни ФИО21 не выдавались.
Из объяснений представителя третьего лица Карнюшиной Н.И. Аникеевой Г.В. в суде первой инстанции следует, что после пожара в доме N, который располагался на соседнем земельном участке, дом практически полностью сгорел - остался лишь обгоревший остов. Никто из прежних владельцев восстанавливать дом не захотел, и они вместе со своей матерью Карнюшиной Н.И. разбирали остатки дома, часть участка дома N - до границ сгоревшего дома была присоединена к их земельному участку по решению горкомхоза с согласия ФИО13.
Данные объяснения подтверждаются обращением начальника Управления коммунального хозяйства Исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 09 июня 1982 года на имя председателя Советского райисполкома г.Рязани с просьбой принять меры к сносу остатков сгоревшего дома <адрес> и не допускать строительства (сарая, ограждения земельного участка), так как сгоревший дом восстановлению не подлежит (владельцы дома умерли), земельным участком при домовладении N пользовались родственники и квартиранты без разрешения, а также письмом того же должностного лица от 09 сентября 1982 г. N на имя Карнюшиной Н.И. - собственника жилого дома <адрес>, содержащим разрешение увеличить дворовую территорию за счёт земельного участка сгоревшего дома <адрес> площадью около 200 кв.м.
При рассмотрении возражений Никитиной Т.К. на заявленные исковые требования, а также ее заявленных требований, судом обоснованно приняты во внимание положения Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 декабря 1970 года, а также Земельного кодекса РФ, вступившего в силу в октябре 2001 года.
Согласно позиции Никитиной Т.К. необходимость удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> обусловлена тем, что после пожара её мать ФИО2, принявшая наследство после смерти своего брата ФИО11, продолжала ухаживать за земельным участком и восстанавливала жилой дом, а после смерти матери она сама продолжила достраивать дом, приняв таким образом наследство, в связи с чем приобрела право собственности на данный жилой дом.
В подтверждение заявленных требований Никитиной Т.К. был представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленный Рязанским бюро технической инвентаризации 10 апреля 1996 года, из которого следует, что жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке фактической площадью 1368 кв.м, построен в 1995 году, является двухэтажным, с балконом, имеет площадь 81,8 кв.м, в том числе жилую 27,6 кв.м; фундамент дома - железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены - железобетонные блоки, обложенные ? кирпича, междуэтажное перекрытие - железобетонные блоки, перегородки и чердачное перекрытие - деревянные, крыша - металлическая, полы - дощатые, внутренняя отделка - штукатурка, в доме имеется электричество (отопления, водопровода, канализации нет).
Оценив данный технический паспорт суд обоснованно не признал его достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт принятия мер ФИО2 по восстановлению дома после пожара и его восстановления полностью.
Разрешая указанные требования истицы Никитиной Т.К., судом первой инстанции были проанализированы объяснения представителя третьего лица Карнюшиной Н.И. - Аникеевой Г.В., показаний свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно которым на земельном участке, расположенном рядом с усадьбой дома <адрес>, где до пожара располагался жилой дом N, до 2016 года никаких строений не возводилось, участок был заброшен и никем не использовался.
Кроме того, судом установлено, что в 2001-2002 годах на основании "Плана (прогноза) социально-экономического развития г.Рязани на 2000 год", утверждённого решением Рязанского городского Совета N от 29.02.2000 г., в соответствии с Договором N, заключенным 16.04.2001 г. между администрацией г.Рязани и МУП "ИКЦ по землеустройству и градостроительству", проводилась плановая инвентаризация городских земель <адрес>. Работы по инвентаризации проводились в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 659 от 12.07.1993 г., а также Положением о порядке землепользования в городе Рязани, утверждённым решением Рязанского городского Совета от 15.05.1997 г., согласно п. 2.2 которого в процессе плановой инвентаризации устанавливаются владельцы всех объектов недвижимости, уточняется площадь земельных участков (с точностью до 0,10 квадратного метра) и имеющиеся публичные сервитуты, земельным участкам присваиваются кадастровые номера, а строениям, расположенным в границах этих земельных участков - инвентарные номера. Результаты инвентаризации территориального кадастрового образования отражаются на землеустроительном плане и согласовываются со всеми владельцами объектов недвижимости, расположенных в границах рассматриваемого кадастрового территориального образования. Подосновой плана является топографическая съемка масштаба 1:500.
Как следует из материалов плановой инвентаризации, результаты которой были утверждены распоряжением и.о. Главы администрации г.Рязани N от 25 июля 2002 года, рядом с земельным участком (N), на котором расположен дом <адрес> (КЖ N), принадлежащий Карнюшиной Н.И., расположен земельный участок N, относящийся к землям запаса, обозначенный в экспликации как огород (самозахват); жилых строений на указанном участке не имеется.
Одновременно судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что в декабре 2015 года Никитина Т.К. обращалась в администрацию г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления двухконтурного земельного участка площадью 1653 кв.м по адресу: <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома, к которому прикладывала дубликат от 22 октября 2015 г. регистрационного удостоверения N от 15 мая 1996 г., схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и письменное сообщение о том, что на данном земельном участке находится индивидуальный жилой дом общей площадью 81,8 кв.м. Письмом от 23 декабря 2015 г. заместителя главы администрации ФИО26 в предварительном согласовании предоставления земельного участка ей было отказано на основании Акта обследования земельного участка от 17 декабря 2015 г., согласно которому на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания и сооружения.
Судом исследованы и фотографии, сделанные помощником прокурора Советского района г.Рязани Федотовой А.С. 07 июня 2018 года при выходе по адресу: <адрес>, 1-й район, <адрес> рамках ранее проводившейся прокурорской проверки (т.2 л.д.21), на которых зафиксировано наличие обитого листами ДСП строения, находящегося в стадии строительства, которое не является двухэтажным домом со стенами из железобетонных блоков, обложенных кирпичом, с балконом на 2 этаже - то есть не является жилым домом, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте от 10 апреля 1996 г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилого дома с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом <адрес> от 10.04.1996 г., не существовало ни в 1996 году, ни в 2015 году, ни летом 2018 года.
Судом также установлено, что ФИО2 умерла 22 апреля 1996 года.
В силу действовавшего на момент смерти ФИО2 Гражданского кодекса РСФСР ее наследниками первой очереди являются её дети: ответчик-истец Никитина Т.К. и её сестра Клешнина Н.К., при этом никто из них к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Свои исковые требования Никитина Т.К. обосновывает фактическим принятием наследства, так как последняя продолжала ухаживать за земельным участком, сараем, забором по периметру земельного участка, а также по мере финансовой возможности восстанавливать жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиной Т.К. требований о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что на момент смерти ФИО2 существовал жилой дом <адрес>, подлежащий восстановлению или частично восстановленный, который располагался на каком-либо земельном участке, учтённом в соответствии со ст.110 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. в сведениях государственного земельного кадастра, и который мог быть включен в наследственную массу, стороной ответчика-истца суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Никитиной Т.К. в удовлетворении ее иска о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> или на 14/28 доли в праве общей собственности на данный жилой дом.
Судом также установлено, что второй сособственник жилого дома ФИО21, впоследствии вновь изменившая фамилию на ФИО13, умерла 25 января 2009 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей предпринимались меры к восстановлению сгоревшего жилого дома, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что к моменту смерти ФИО2 с даты пожара, в результате которого сгорел жилой дом, находящийся в общей собственности умершей и Суковатовой (Герасимовой) О.И., 15 лет не прошло, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Никитиной Т.К. права собственности на 14/28 доли жилого дома, принадлежавшие ФИО21, в порядке приобретательной давности.
Разрешая требования Никитиной Т.К. о сохранении жилого дома по указанному выше адресу в реконструированном состоянии, суд обоснованно применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Никитиной Т.К. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих создание 2-этажного жилого дома площадью 81,8 кв.м с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 10.04.1996 года, соответствующего установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, как правильно установил суд, самовольная постройка возводится Никитиной Т.К. без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, в отношении которого она не имеет никаких прав, который не образован и не стоит на кадастровом учёте. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия органом местного самоуправления в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО2 или Никитиной Т.К. земельного участка для строительства дома, Никитиной Т.К. в суд не представлено.
Проанализировав материалы инвентарного дела на спорный жилой дом, поступившие из Государственного архива Рязанской области, суд установил, что до 1993 года никаких строений на земельном участке, где ранее располагался сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, не существовало. Таким образом, как правильно установил суд, в течение более 10 лет ФИО2 не приступила к восстановлению сгоревшего дома, долю 14/28 в праве общей собственности на который она унаследовала после смерти ФИО11, следовательно, она утратила право пользования земельным участком, на котором располагался данный дом.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал Никитиной Т.К. в удовлетворении иска о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома.
Разрешая требования о сносе самовольной постройки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что строение, самовольно возведенное Никитиной Т.К. на землях муниципального образования город Рязань, нарушает права как данного муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, которые вправе претендовать на получение земельного участка. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Никитиной Т.К. права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования и сохранения его как самовольной постройки, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора Советского района г.Рязани о признании отсутствующим права собственности Никитиной Т.К. на спорный жилой дом и о его сносе в 60-дневный срок.
Рассматривая заявление представителя Никитиной Т.К. Хамидулиной Э.А. о пропуске прокурором срока на обращение в суд с данным иском, суд, применив положения ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства, свидетельствующие о том, что до декабря 2015 года органам исполнительной власти муниципального образования, в том числе администрации города Рязани, не могло быть известно о притязаниях Никитиной Т.К. на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором ранее был расположен сгоревший жилой дом <адрес>. Таким образом факт обращения прокурора с иском в августе 2018 года свидетельствует о том, что им срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд за защитой нарушенного права у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллятора об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими нормам статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Учитывая, что выявленные нарушения действующего законодательства по возведению Никитиной Т.К. самовольной постройки на землях муниципального образования город Рязань нарушают права как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, постановлены по иным обстоятельствам, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Т.К. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
