Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дорджиева А.А. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Дорджиеву А<...> А<...>, Мутляеву А<...> Э<...> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "РСХБ", Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиеву А<...> А<...>, Мутляеву А<...> Э<...> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
В качестве меры по обеспечению иска Банк просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных исковых требований.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Дорджиев А.А. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору. Также истцом пропущен срок исковой давности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 г. между АО "РСХБ" и Дорджиевым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб.
В обеспечения исполнения обязательства Банком в тот же день заключен с Мутляевым А.Э. договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 апреля 2019 г. по представленному истцом расчёту составляет <...> руб.
Поскольку сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату долга, а также с учётом того, что непринятие обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество должников может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии кредитной задолженности и пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены определения являться не могут, но подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
