Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-511/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яблоковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черепановой (Яблоковой) Юлии Александровны в лице представителя Фролова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Черепановой Ю.А. (Яблоковой) Фролова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Яблоковой Ю.А. (в настоящее время - Черепанова), в котором просило взыскать задолженность по договору о карте /__/ в размере 139178,16 руб., из которой: основной долг - 134190,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2011 по 08.11.2013 - 4987,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления-оферты Яблоковой Ю.А. 19.08.2011 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте /__/, по которому банк открыл ответчику банковский счет /__/ с возможностью ее кредитования, а также выпустил основную банковскую карту с процентной ставкой по кредиту 36% годовых; полная стоимость кредита - 42,58 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность; требование от 09.10.2013 о досрочном погашении задолженности в срок до 08.11.2013 она оставила без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, 420, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1900 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" иск АО "Банк Русский Стандарт" к Яблоковой Ю.А. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧерепановойЮ.А. (Яблоковой) Фролов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Извещение от 08.10.2018 о проведении досудебной подготовки она не получала, поскольку оно было направлено судом по неверному адресу (по /__/ вместо /__/). О судебном заседании, назначенном на 31.10.2018, ей стало известно из телефонного звонка лишь 30.10.2018, поэтому у нее отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу, сбору документов, составлению отзыва на иск, а также для явки в суд. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 08.10.2013, так как иск подан в суд 27.09.2018. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен некорректно, так как в период с 18.03.2014 по 31.07.2017 денежные средства на счет банковской карты в погашение задолженности она не вносила, что следует из выписки по лицевому счету. Расчет задолженности составлен на основании сводной таблицы за период с 09.08.2011 по 09.10.2013, в которой сведения за период с 18.03.2014 по 31.07.2017 не отражены. Кроме того, указывает, что согласно расчету в период с 09.08.2011 по 08.09.2011 она совершила расходные операции на сумму 35600 руб., однако в выписки из лицевого счета этой информации за период с 09.08.2011 по 22.08.2011 нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 Яблокова Ю.А. (в настоящее время - Черепанова) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) и тарифах по картам "Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 10).
Подписывая данное заявление, ответчик подтвердила то, что полностью ознакомлена и согласна с редакцией условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласилась с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (л.д. 12).
Таким образом, 08.08.2011 между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Яблоковой Ю.А., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредитов в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер /__/.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами (л.д. 24).
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл ответчику банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.
Тарифным планом ТП 227/1, являющимся неотъемлемой частью договора о карте, установлены проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36 % годовых.
Яблокова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора /__/, что послужило основанием для направления банком в ее адрес заключительного счета-выписки от 09.10.2013, содержащего требование о погашении задолженности в срок до 08.11.2013.
Согласно представленному истцом расчета размер задолженности ответчика по договору о карте N /__/ составила 139178,16руб., из которой: основной долг - 134190,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2011 по 08.11.2013 - 4987,53 руб.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку имеющейся в материалах дела телефонограммой от 28.10.2018 подтверждается то, что ответчик извещена о времени и месте подготовки к судебному заседанию 29.10.2018 в 11:15 и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2018 в 10:30, могла участвовать в судебном заседании, не была лишена права на обращение в суд с ходатайством об отложении дела слушанием. Однако, из материалов дела следует, что такого ходатайства от ответчика не поступало.
Доводы апеллянта, фактически направленные на иную оценку расчета задолженности и выписки из лицевого счета, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан верным, оснований для его переоценки не усматривается, собственный контррасчет в ходе рассмотрения дела она не представила размер задолженности заявитель в жалобе не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку такого заявления в суде первой инстанции ответчик не заявляла. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в суде апелляционной инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности может быть рассмотрен только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Вместе с тем по результатам изучения апелляционной жалобы с делом, проверки по доводам жалобы законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой (Яблоковой) Юлии Александровны в лице представителя Фролова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
