Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июля 2019 года №33-511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Лис И. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.
Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 14.09.2018 N <...> "О привлечении к материальной ответственности" признать незаконным.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отменить приказ от 14.09.2018 N <...> "О привлечении к материальной ответственности".
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Лис И.А. - Ивус И.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лис И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и его отмене.
Требования мотивировала тем, что 14.09.2018 она привлечена к материальной ответственности приказом, с которым она не была ознакомлена в установленный срок, что указывает на незаконность приказа.
Кроме того, привлечение к материальной ответственности обусловлено выплатами вознаграждений адвокатам, участвовавшим при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам.
Вместе с тем уведомление подозреваемых проводилось в присутствии защитников за сутки до выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с целью недопущения нарушения, в том числе конституционных прав обвиняемых в части предоставления времени, необходимого для заявления ходатайств, а также обжалования действий дознавателя. В противном случае имело бы место нарушение права на защиту.
В этой связи эти действия не носили виновного противоправного характера
Полагала, что в оспариваемом приказе отсутствуют полные данные о причинённом материальном ущербе, так как не установлена сумма возмещения материальных затрат осуждёнными лицами (по решениям судов) в законном порядке в федеральный бюджет.
Также указала на неправомерность применения ответчиком в оспариваемом приказе положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Просила суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 14.09.2018 N <...> о привлечении её к материальной ответственности незаконным и отменить его.
21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - третье лицо ОМВД России по Смидовичскому району).
Истица Лис И.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что на момент, когда она исполняла обязанности начальника отдела дознания в 2016-2017 годах, никаких указаний по поводу того, чтобы не осуществлять уведомление об окончании следственных действий в присутствии адвоката, от вышестоящего руководства не было. По факту вознаграждения адвоката в день уведомления об окончании следственных действий была проведена проверка, её вины установлено не было, в связи с чем работу она продолжала в том же режиме, выполняя данное следственное действие.
Представитель истицы Ивус И.А. иск поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Лис И.А. материальной ответственности.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО и третьего лица ОМВД России по Смидовичскому району Маслова Н.М. иск не признала, указав на несоответствие действий дознавателей требованиям главы 32 УПК РФ, поскольку уведомление дознавателем об окончании следственных действий ею не предусмотрено.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Мисюра О.А. пояснила, что в июне 2018 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Смидовичскому району, которой установлено, что оплачивались постановления об окончании следственных действий, не предусмотренные главой 32 УПК РФ. Между тем правовых оснований для оплаты адвокату вознаграждения за день, в который осуществлялось уведомление об окончании следственных действий, не имелось. Лис И.А., возглавляя подразделение дознания, согласовывала постановления о вознаграждении адвокатов, в связи с чем она несёт ответственность за выявленный перерасход бюджетных средств.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), указало на наличие правовых оснований для возложения на Лис И.А. материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие согласования ею постановлений дознавателей ОМВД России по Смидовичскому району о вознаграждении адвокатов на сумму 99 487,50 рублей.
Возникновение ущерба стало возможным в силу нарушения пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отдела дознания ОМВД России по Смидовичскому району, а также по причине того, что не была принята во внимание информация, изложенная в обзоре Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 08.06.2017 N <...> "О нарушениях финансовой дисциплины".
Оспариваемым приказом на Лис И.А. возложена материальная ответственность в размере её среднего месячного заработка, что соответствует требованиям закона.
Материальный ущерб, причинённый противоправным поведением Лис И.А., состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дополнительным расходованием средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Лис И.А. указала на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО и третьего лица ОМВД России по Смидовичскому району Маслова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Ивус И.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истица Лис И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по ЕАО от 14.09.2018 N <...> начальник отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району Лис И.А. привлечена к материальной ответственности за нарушение требований пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району, утверждённой начальником ОМВД России по Смидовичскому району 01.10.2016 (далее - должностная инструкция), в части невыполнения приказов, указаний, распоряжений, вышестоящего руководства; неосуществления контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников, с взысканием причинённого материального ущерба в размере 65 365 рублей.
Основанием для возложения ответственности послужили материалы служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период 2016-2018 годов, в ходе которой установлено, что при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами ОМВД России по Смидовичскому району при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, которые в последующем были оформлены и оплачены в виде отдельных дней занятости адвокатов по конкретным уголовным делам. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов вследствие выявленных нарушений составили 112 492,50 рубля.
По результатам данной проверки 16.08.2018 начальником УМВД России по ЕАО Д. утверждено заключение о необходимости привлечения Лис И.А. к материальной ответственности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-1323/2018 по иску Лис И.А. к УМВД России по ЕАО о признании указанного заключения недействительным в удовлетворении требований отказано, поскольку нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, доказательств необъективности результатов проверки не представлено, все установленные в ходе проверки обстоятельства приняты во внимание и подробно изложены.
При этом, как указано в данном решении, факт включения в постановления об оплате труда адвоката оплаты за процессуальное действие - уведомление об окончании производства дознания, а также факт того, что указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, не оспаривались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции, не установив виновного противоправного поведения со стороны Лис И.А., повлекшего излишнюю выплату денежных средств адвокатам в ходе предварительного расследования в форме дознания, пришёл к выводу о неправомерности её привлечения к материальной ответственности.
При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, имеется необходимость выполнения данного следственного действия в силу единого статуса обвиняемого, независимо от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, с целью реализации данными лицами права на защиту.
Приказа по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), основанного на нормах закона, запрещающего дознавателям совершение данного следственного действия, либо иных соответствующих решений компетентных органов, подлежащих безусловному исполнению, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован и подтверждается представленными по делу доказательствами,
Приведённые в жалобе доводы не опровергают законности принятого решения.
В соответствии с пунктами 17, 24 должностной инструкции начальник отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району Лис И.А. обязана выполнять точно и в срок приказы, указания непосредственного начальника и вышестоящего руководства; осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников.
Принимая во внимание содержание приведённых в обжалуемом решении ответов начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области от 04.06.2018 за исх. N <...>, заместителя прокурора Хабаровского края от 03.05.2017 за исх. N <...>, сообщения заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 02.05.2017 за исх. N <...>, а также абзац пятый пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, указывающего на необходимость оплаты труда адвоката за все дни, в которые им оказывалась квалифицированная юридическая помощь подозреваемому (обвиняемому), признание действий Лис И.А. по согласованию постановлений о вознаграждении адвоката, вынесенных дознавателями отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району, виновным противоправным поведением, вопреки доводам жалобы, является неправомерным.
Напротив, истицей представлена памятка для проверки уголовного дела перед утверждением обвинительного акта, разработанная отделением организации дознания УВД по ЕАО, в пункте 24 которой указано о необходимости проверки наличия протокола уведомления об окончании следственных действий потерпевшего и подозреваемого.
Кроме того, о необходимости в соответствии со статьями 215, 216 УПК РФ уведомления дознавателем об окончании следственных действий обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя указано в пункте 7 раздела III Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставов Российской Федерации 25.05.2017.
Приведённые доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что, несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, необходимость выполнения данного следственного действия является спорным процессуальным вопросом - коллизией в правоприменительной практике.
Данное обстоятельство также не позволяет считать действия Лис И.А. по согласованию постановлений об оплате труда адвоката, присутствовавшего при уведомлении дознавателем об окончании следственных действий, неправомерными.
Поступление из УМВД России по ЕАО информации о нарушении финансовой дисциплины в части ознакомления подозреваемого (обвиняемого), его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования и дальнейшей оплаты защитника, участвующего в данном действии, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствии приказа по линии МВД России либо иных соответствующих решений компетентных органов по указанным обстоятельствам, подлежащих безусловному исполнению, не является достаточным основанием для возложения на Лис И.А. материальной ответственности по факту дополнительных расходов федерального бюджета на оплату труда адвокатов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приказ УМВД России по ЕАО от 14.09.2018 N <...> о привлечении к материальной ответственности незаконным, возложив на ответчика обязанность по его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка