Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-511/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой Дарьи Андреевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Константинову Маргариту Андреевну вселить в квартиру <адрес>.
Обязать Большакову Дарью Андреевну не чинить Константиновой Маргарите Андреевне препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> выделив в пользование Константиновой Маргарите Андреевне, жилую комнату площадью 16,6 кв.м., в пользование Большаковой Дарье Андреевне, жилые комнаты, площадью 11,5 кв.м, и 8,7 кв.м.. Места общего пользования оставить в совместном пользовании".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Константинова М.А. обратилась к Большаковой Д.А. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что на основании договора дарения доли в квартире ей принадлежит <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на <адрес> <адрес>. Собственником другой доли является Большакова Д.А. В настоящее время квартирой пользуется исключительно ответчик и зарегистрированный там Большаков А.С. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением, а именно, не впускает в квартиру, не выдает комплект ключей. Просила суд вселить её в спорную квартиру, определить порядок пользования этим жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату, площадью 16 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, также обязать Большакову Д.А. не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Константинова М.А. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Большакова Д.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец никогда не проживала в квартире, необходимость вселения отсутствует, так как истец зарегистрирована в <адрес>. Ответчик и ее муж используют комнаты, площадью 16, 6 кв. м, 11, 5 кв. м, полагала возможным выделить в пользование истца комнату, площадью 8,7 кв. м.
Третье лицо Большаков А.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Большакова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым выделить истцу в пользование жилую комнату площадью 8,7 кв. м.
Выслушав представителя Константиновой М.А. по доверенности Константинову, возражавшую против доводов жалобы и пояснившей, что после вынесения решения Большакова продала свою долю. Новый собственник не возражает против порядка пользования, установленного судом, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Установлено, истец Константинова М.А. и ответчик Большакова Д.А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Не имея возможности реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, в связи с чинимыми ответчиком к этому препятствиями, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части вселения Константиновой М.А. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Учитывая, что спорная квартира относится к имуществу, находящемуся в долевой собственности, приведенные нормы должны применяться в единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Принимая во внимание то, что истец и ответчик обладают равными долями, отсутствие согласия ответчика на вселение, не может препятствовать вселению истца в квартиру.
При этом, то обстоятельство, что квартира является трехкомнатной с раздельными комнатами, само по себе свидетельствует о наличии фактической возможности вселения истца в квартиру и проживания в ней без нарушения прав ответчика.
Следовательно, реальная возможность использовать Константиновой М.А. для проживания приходящуюся на нее жилую площадь в спорной квартире, имеется, в связи с чем решение суда о его вселении в квартиру обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
Установив, что спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеется возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, у истца есть существенный интерес в использовании общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользу истца комнату полощадью16, 6 кв.м.
Доводы жалобы о том, что Константинова М.А. не нуждается в спорном жилом помещении и не намерена вселяться, опровергаются действиями истца обратившейся в суд за защитой своих прав, а также материалами дела, свидетельствующими о наличии между сторонами конфликта, и препятствий со стороны Большаковой Д.А. в пользовании истцом жилым помещением.
То обстоятельство что спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит иному собственнику - Будюкину Д.В. основанием для отмены решения не является.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) Константинова М.А. являлась сособственником квартиры (<данные изъяты>). Право собственности на спорное помещение за Будюкиным Д.В. зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающий указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как, имея в собственности другое жилое помещение, осуществляет в судебном порядке вселение с целью причинить ответчику вред, не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большаковой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
