Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савастьяновой Людмилы Андреевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2018 г., которым ее исковые требования к СНТ "Дубровинка" о признании отключения земельного участка от электроснабжения незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании подключить электроснабжение земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Савастьяновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления СНТ "Дубровинка" Климова Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савастьянова Л.А. обратилась в суд с названным выше иском к СНТ "Дубровинка", указав, что является членом товарищества и собственником расположенного в его границах земельного участка для садоводства с кадастровым номером N. СНТ "Дубровинка" 03 мая 2018 года в её отсутствие земельный участок был отключен от электроснабжения якобы за отказ оплаты за потребленную электроэнергию за период с июня 2017 года по май 2018 года. Однако она считает, что имеются основания для перерасчета электроэнергии, о чем она обращала внимание председателя товарищества при вручении ей уведомления от 01 апреля 2018 года и акта на отключение от электроснабжения. Кроме того, она полагает, что отключение от электроснабжения должно производить ОАО "Янтарьэнергосбыт" в связи с тем, что договор на электроснабжение земельных участков СНТ "Дубровинка" заключен с ОАО "Янтарьэнергосбыт". Незаконное отключение садового участка от электроснабжения причинило ей материальный и моральный вред. Учитывая изложенное, просила признать незаконным отключение её садового участка от электроснабжения, обязать подключить электроснабжение её участка за счет средств ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Савастьянова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Продолжает ссылаться на то, что ограничение режима потребления электроэнергии осуществляет ОАО "Янтарьэнергосбыт", согласно заключенному с СНТ "Дубровинка" договору от 26.12.2013 г. Настаивает на отсутствии у нее задолженности за потребленную электроэнергию и наличии переплаты. Заявляет, что представленное в материалы дела уведомление от 02.05.2018 г. она не получала. Полагает, что Правила, на которые имеется ссылка в решении суда, к ней не применимы, поскольку СНТ "Дубровинка" не является субисполнителем. Ссылается на отсутствие у нее договора как с ОАО "Янтарьэнергосбыт", так и с СНТ "Дубровинка". Обращает внимание, что ранее судом уже рассматривалось ее аналогичное исковое заявление к СНТ "Дубровинка" и решение было вынесено в ее пользу. В этой связи считает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.
СНТ "Дубровинка" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савастьянова Л.А. является членом СНТ "Дубровинка" и собственником расположенного в его границах земельного участка для садоводства с кадастровым номером N
По договору от 26.12.2013 г. СНТ "Дубровинка" получает электроэнергию от ОАО "Янтарьэнергосбыт". Балансовая принадлежность электроустановок СНТ "Дубровинка" начинается с зажимов провода на опоре N 2 ВЛ 15-296 в сторону ТП 296-2. Граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности сторон договора.
Савастьянова Л.А., как собственник земельного участка расположенного в границах СНТ "Дубровинка", потребляет электроэнергию от электрооборудования товарищества, соответственно плату за потребленную электроэнергию вносит товариществу.
Как следует из членской книжки садовода Савастьяновой Л.А. и ею не оспаривается, последний раз она вносила плату за потребленную электроэнергию 29 июня 2017 года, показания индивидуального прибора учета электроэнергии составляли 1131 кВт.
01 апреля 2018 года Савастьянова Л.А. была уведомлена председателем правления СНТ "Дубровинка" Климовым Е.Ю. о наличии у нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 966 кВт на сумму 3787 рублей и необходимости ее погашения в течение 10 дней. Одновременно истец предупреждена о том, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, СНТ через 15 дней вправе ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии.
21 апреля и 02 мая 2018 года Савастьянова Л.А. повторно уведомлялась СНТ "Дубровинка" о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию, а в случае неоплаты - о прекращении подачи электроэнергии с 03 мая 2018 года.
Утверждение Савастьяновой Л.А о том, что уведомление от 02 мая 2018 г. она не получала, опровергаются ее письменными объяснениями, выполненными на данном документе, а также отметкой о его вручении истцу в присутствии свидетелей.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что требования СНТ "Дубровинка" о погашении задолженности не исполнены.
Согласно акту на отключение члена СНТ "Дубровинка" от электрических сетей СНТ от 03 мая 2018 года электрик О. в присутствии председателя правления СНТ Климова Е.Ю., свидетелей А. В. и Ф. произвел отключение земельного участка Савастьяновой Л.А. от электросетей садоводческого товарищества. Показания индивидуального прибора учета электроэнергии на момент отключения составили 2125 кВт.
Савастьянова Л.А., настаивая на незаконности действий ответчика по отключению от электроснабжения ее земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савастьяновой Л.А., суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения п.п.1, 3 ст. 539, п. 1 ст. 540, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, абз. 6 п.п. б) п. 2, п.п. в(1) п. 4 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у члена СНТ "Дубровинка" Савастьяновой Л.А. задолженности перед СНТ за потребленную электроэнергию давало ответчику основание произвести отключение земельного участка истца от электросетей товарищества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию...
Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела, а также пояснениями самой Савастьяновой Л.А. подтверждается потребление ею электроэнергии от сетей СНТ "Дубровинка" с 2014 г., а поэтому договор энергоснабжения считается заключенным, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части признаются несостоятельными.
Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в ред. от 30.12.2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правила).
В п. 1(1). Правил используются следующие основные понятия:
- "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;
- "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Как указано в абз. 6 пп. б. п. 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Согласно пп. в(1)) п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
Приведённые выше положения Правил вопреки доводам апелляционной жалобы наделяют садоводческие некоммерческие объединения правом прекращения подачи электрической энергии члену такого объединения при наличии у него задолженности перед Обществом по оплате электрической энергии. При этом садоводческие некоммерческие объединения наделены статусом субисполнителей по договорам электроснабжения.
АО "Янтарьэнерго" в ответе от 05.07.2018 г. на обращение председателя СНТ "Дубровинка" выразил аналогичную позицию, подтвердив отсутствие у него права произвести ограничение режима потребления электроэнергии члену СНТ.
В этой связи утверждения заявителя об отсутствии у ответчика права прекращения подачи электрической энергии члену СНТ со ссылкой на наличие такого права у ОАО "Янтарьэнергосбыт", на положениях действующего законодательства не основаны.
Доводы Савастьяновой Л.А., приводимые как в первой, так и в апелляционной инстанции, об отсутствии у нее задолженности за потребленную электроэнергию на доказательствах не основаны.
Ссылаясь на наличие переплаты, имевшей место до замены электросчётчика в декабре 2016 г., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этому не представила, соответствующих требований о перерасчете задолженности ни ответчику, ни суду не заявляла, несмотря на то, что по таким же основаниям электроснабжение ее земельного участка ответчиком ранее уже неоднократно отключалось, что следует из решения Светловского городского суда Калининградской области от 27 июня 2017 г.
Тот факт, что указанное решение суда было принято в пользу Савастьяновой Л.А., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку тогда предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, соответственно и нормы материального права были применены относимые к спорным правоотношениям.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
