Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Ивакина А.Ю., Пименовой С.Ю.,
1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2016 года, которым, с учетом определений тоже суда от 10 мая 2016 года и от 14 декабря 2016 года, постановлено:
Иск Митяшева П.А. удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Митяшева П.А. компенсационную выплату в размере 52528 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 26264 рубля, судебные расходы в размере 19956 рублей, а всего 104748 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Митяшева П.А. по доверенности Апетовой Н.Н., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяшев П.А. предъявил иск к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов, связанных с оплатой и организацией экспертизы, и Коровякову А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2015 года около 11 часов 10 минут в районе ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Коровяков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению КГ "Капитал Плюс" составил 52528 рублей.
Риск гражданской ответственности Митяшева П.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Защита-Страхование", Коровякова А.Н. - в ОАО "РСТК".
Приказом ЦБ РФ от 19 ноября 2014 года N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию у ЗАО "Защита-Страхование".
Приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию у ОАО "РСТК".
В связи с отзывом у страховых компаний лицензий истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, которым оно оставлено без ответа, компенсационная выплата не произведена.
По этим основаниям просил взыскать с РСА сумму причиненного материального ущерба размере 52528 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1433 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 85 копеек. С ответчика Коровякова А.Н. просил взыскать почтовые расходы в размере 284 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 106 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Митяшев П.А. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Яцюк О.В. от исковых требований к Коровякову А.Н. отказалась. Исковые требования к РСА поддержала.
Ответчик РСА в суд своего представителя не направил.
Третьи лица Голодова Л.П., ЗАО "Защита-Страхование", ОАО "РСТК" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец при обращении к ответчику за компенсационной выплатой не представил весь пакет необходимых документов, о чем ему было сообщено в информационном письме N 535608-ДО от 29 мая 2015 года.
По этим основаниям полагает незаконным возложение на РСА обязанности по выплате в пользу Митяшева П.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила страхования), являющимися Приложением 1 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Согласно п. 4.12 Правил страхования в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил страхования).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (п. 4.17 Правил страхования).
Судом установлено, что 29 марта 2015 года около 11 часов 10 минут в районе ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском Коровяков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате столкновения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Митяшеву П.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, размер материального ущерба подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу и сторонами не оспорены.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Коровякова А.Н. был застрахован в ОАО "РСТК", истца - в ЗАО "Защита-Страхование", у которых отозваны лицензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиненный истцу в результате наступления страхового случая материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере, не превышающем установленного законом предела страховой суммы.
Поскольку ущерб истцу не возмещен, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере стоимости ремонта и убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба.
Принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик, несмотря на обращения к нему истца в установленном законом порядке, выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Митяшева П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной судом суммы страховой выплаты, что составляет 26264 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика ввиду непредставления истцом требуемых информации и документов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания направленных ответчику заявления о компенсационной выплате и претензии, представленных истцом почтовых документов следует, что им ответчику были представлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным Правилами страхования.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на поступившие от него заявление о компенсационной выплате и претензию.
В информационном письме N 5535608-ДО от 29 мая 2015 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе, РСА указал, что для рассмотрения и принятия решения по вопросу о компенсационной выплате Митяшева П.А. необходимо направить в адрес РСА расписку о возмещении ущерба.
Вместе с тем, нет подтверждения направления истцу этого письма, а также его получения истцом либо уклонения истца от его получения. Сторона истца факт его получения не подтверждает.
Кроме того, наименование недостающего документа не входит в установленный законодательством перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Также не обоснована ответчиком невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
