Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-511/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Терехиной Л.В, Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Титиной Н.В. по доверенности Яшина М.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Титиной Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пензастрой" в пользу Титиной Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N от 29.01.2015 за период с 12.01.2017 по 17.10.2017 в размере 520 226 руб. 19 коп., штраф в размере 260113 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Пензастрой" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8402 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Титина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензастрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по условиям договора N от 29.01.2015 ответчик обязался в срок до 30.09.2016 ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:2649 по адресу: <адрес>, и передать ей в собственность квартиру N. Стоимость квартиры составила 3 390 200 руб. Кроме того, по условиям договора N от 05.09.2015 ответчик обязался в срок до 30.09.2016 передать ей в собственность квартиру N в вышеуказанном доме. Цена договора 2 810 600 руб. Свои обязательства по оплате квартир она исполнила. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 с ОАО "Пензастрой" в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 11.01.2017. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. 16.09.2017 ответчику была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства по договору N от 05.09.2015 в размере 360881,04 руб., по договору N от 29.01.2015 в размере 535990,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Титиной Н.В. по доверенности Яшин М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки по договору N, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истец Титина Н.В., представитель ответчика ОАО "Пензстарой" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), установлен частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между ООО "Жилстрой" и ОАО "Пензастрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ООО "Жилстрой" трехкомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже блок секции N 6 указанного дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 73,7 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений - 70,3 кв.м, жилой площадью - 44,2 кв.м, лоджия площадью - 6,8 кв.м. Цена договора составила 3 390 200 руб.
11.10.2016 ООО "Жилстрой" и Рыбенко Н.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" уступило Рыбенко Н.В. права требования с ОАО "Пензастрой" обязательств по указанному выше договору.
П. 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства - 30.09.2016.
Кроме того, 05.09.2014 между ООО "Орбита" и ОАО "Пензастрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ООО "Орбита" двухкомнатную квартиру N, расположенную на втором этаже блок секции N 5 указанного дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 61,1 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений - 57,4 кв.м, жилой площадью - 32,2 кв.м, лоджия площадью - 7,4 кв.м. Цена договора составила 2 810 600 руб.
28.11.2014 ООО "Орбита" переуступило ИП ФИО1 права требования с ОАО "Пензастрой" обязательств по указанному выше договору.
18.12.2014 г. ИП ФИО1 уступил ФИО2 право требования вышеуказанной квартиры N с ОАО " Пензастрой".
Согласно договору цессии (переуступки права требования) от 12.02.2016 г. ФИО2 переуступил Рыбенко Н.В. право требования указанной квартиры N
16.12.2016 года Рыбенко Н.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Титина.
14.08.2017 Титина Н.В. и ФИО3 заключили договор уступки права требования (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - 21.08.2017), в соответствии с которым Титина Н.В. уступила ФИО3 права требования с ОАО "Пензастрой" обязательств по договору N от 05.09.2014.
Пунктом 4.2.4 договора N от 05.09.2014 установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства - 30.09.2016.
Согласно справкам ОАО "Пензастрой" от 03.03.2015 N и от 23.10.2014 N, ООО "Жилстрой" и ООО "Орбита" все обязательства по договорам N и N соответственно выполнили в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2017 года с ОАО "Пензастрой" в пользу Титиной Н.В. взыскана неустойка по договорам N от 29.01.2015 и N от 05.09.2015 за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в размере 425 788 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 213 894 руб. 13 коп.
В настоящее время истцом предъявлена к взысканию неустойка по договору N от 29.01.2015 за период с 12.01.2017 по 17.10.2017, по договору N от 05.09.2017 за период с 12.01.2017 по 13.08.2017.
Судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 05.09.2015 г.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договору уступки права требования от 14.08.2017 года, Титина Н.В. переуступила права требования ФИО3, к которому перешли права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Другие положения договора уступки не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
Как верно указал суд первой инстанции, право требование неустойки за заявленный период перешло к новому кредитору ФИО3
Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титиной Н.В. по доверенности Яшина М.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
