Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вахния Александра Тарасовича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахний Н.Т. обратился в суд с иском к Вахнию А.Т. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом ***, выделе доли дома в натуре, отсоединении части водопровода, взыскании расходов.
В свою очередь Вахний А.Т. обратился со встречным иском к Вахнию Н.Т. о сносе самовольно проведенного водопровода.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2015 года Вахнию Н.Т. в удовлетворении иска к Вахнию А.Т. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, отсоединении части водопровода, взыскании расходов отказано. Вахнию А.Т. в удовлетворении встречного иска к Вахнию Н.Т. о сносе самовольно проведенного водопровода также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года данное решение в части отказа Вахнию Н.Т. в удовлетворении иска о прекращении общей долевой собственности на жилой дом отменено. В указанной части принято новое решение, которым право общей долевой собственности Вахния Н.Т. и Вахния А.Т. на жилой дом *** прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вахний Н.Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Просил взыскать с Вахний А.Т. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова 13 декабря 2017 года заявление Вахния Н.Т. удовлетворено частично. Взысканы с Вахния А.Т. судебные расходы в размере 18 333,33 рубля.
В частной жалобе Вахний А.Т. ставит вопрос об отмене данного определения и вынесении нового, которым просит уменьшить судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию.
Указывает, что суд не учёл его возражения относительно несоблюдения пропорциональности удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов, поскольку в уточнённом исковом заявлении было семь требований, а не три. Таким образом взыскана должна быть 1/7 часть от понесенных судебных расходов, а не 1/3.
Кроме того, по мнению автора жалобы, представитель недобросовестно изучил ранее вынесенные решения суда по спорному дому, а против требований о прекращении права общей долевой собственности он не возражал.
Указывает на недобросовестность другой стороны, поскольку судебные заседания откладывались по их вине.
Также полагает, что дело не представляет большой сложности.
В возражениях на частную жалобу Вахний Н.Т. просит отказать Вахний А.Т. в удовлетворении частной жалобы.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2015 года Вахнию Н.Т. в удовлетворении иска к Вахнию А.Т. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, отсоединении части водопровода, взыскании расходов отказано. Вахнию А.Т. в удовлетворении встречного иска к Вахнию Н.Т. о сносе самовольно проведенного водопровода также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2015 года отменено в части отказа Вахнию Н.Т. в удовлетворении иска о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.Судом установлено, что при рассмотрение гражданского дела истцом Вахний Н.Т. были понесены судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, определив ее равной 1/3, взыскал в пользу заявителя данные расходы в размере 18 333 руб. (55 000:3).
Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой и выбранным критерием определения размера возмещения судом по следующим основаниям.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также на требования имущественного характера, не подлежащих оценке.
По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ пропорциональность применяется от размера удовлетворенных исковых требований, а не от количества заявленных требований. В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимания и доводы частной жалобы по поводу количества заявленных требований истцом.
Из вышеназванных судебных решений, на основании которых взыскиваются судебные расходы, удовлетворены требования, которые не могут быть отнесены к имущественным, подлежащим оценке - о прекращении права общей долевой собственности.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, другой стороной заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов, и судебная коллегия с этим соглашается по следующим основаниям.
Так, суд в своем определении сослался на акт выполненных работ (л.д. 86-87), составленный между Вахнием Н.Т. и его представителем Родионовым А.Б., согласно которому последний оказал следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление возражений, ходатайств, вопросов для эксперта, апелляционной и кассационной жалобы. Данный акт был принят судом без ограничений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Так, уточнения иска были в части требований, в удовлетворении которых отказано судом. В удовлетворении кассационной жалобы, а также заявления о разъяснении апелляционного определения также было отказано. Работа представителя в рамках судебных заседаний, как подготовка вопросов для эксперта, заявление ходатайств, возражений, по мнению судебной коллегии, охватывается оплатой за участие в судебном заседании, поскольку данная работа не ограничивается только дачей пояснений по делу. В связи с чем оплата за данные виды услуги не может быть признана разумной и обоснованной, а соответственно взыскана с другой стороны.
Поскольку в акте выполненных работ сторонами не определена стоимость отдельного вида услуги, судебная коллегия, исходя из характера удовлетворенных требований, которые являются следствием раздела дома, произведенным ранее состоявшимся решением суда, вступившем в законную силу; того обстоятельства, что в основном вся работа представителя в судебном заседании имела место по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано; по существу судебное разбирательство происходило только в одном судебном заседании в суде первой инстанции (20 октября 2015 г.) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23 декабря 2015 и 22 июня 2016 г.); учитывая также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов, подлежащих взысканию с Вахния А.Т., в сумме 10 000 руб.
При таком положении, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Вахния Александра Тарасовича в пользу Вахния Николая Тарасовича судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части требований, заявленных Вахнием Н.Т., - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка