Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губжоковой Р.Ч. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017 года, которым решено:
- взыскать с Губжоковой Рузанны Часабиевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка;
- взысканы с Губжоковой ФИО7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mazda 3", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, белого цвета, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Губжоковой Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Губжоковой Р.Ч. был заключён кредитный договор N-ф на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля "Mazda 3", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, белого цвета.
В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Ответчик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mazda 3", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, белого цвета путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Губжокова Р.Ч. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уменьшив размер взыскания неустоек (штрафов) на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец незаконно первоначально погашал неустойку, создавая дополнительную сумму задолженности в целях получения незаконного дохода. Истец нарушал законодательство о максимальном размере неустойки, а также нарушал положения закона, производя начисление процентов на проценты.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Губжоковой Р.Ч. заключен кредитный договор N-ф на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "Mazda 3", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN N.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
Как следует из п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 5.1 договора залога имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: текущий долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 319, 334, 348, 819 ГК РФ, и, установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части размера и сроков погашения выданного кредита, признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автотранспортного средства, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы Губжоковой Р.Ч. сводятся только лишь к несогласию с размером взысканной неустойки (штрафа), которую она считает завышенной и подлежащей уменьшению. Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губжоковой Р.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
