Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова К.А. к акционерному обществу "Полюс Магадан" о признании осуществления трудовой деятельности по договору вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, доплат, компенсаций за работу во вредных условиях труда, дополнительного отпуска, морального вреда
по апелляционной жалобе Хафизова К.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Бобрышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дерберенева А.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хафизов К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - АО "Рудник имени Матросова") о признании осуществления трудовой деятельности по договору вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, доплат, компенсаций за работу во вредных условиях труда, дополнительного отпуска, морального вреда.
В обоснование требований указал, что 19 марта 2013 года заключил с АО "Рудник имени Матросова" трудовой договор N..., согласно которому принят на работу в должности <должность N 1> N... разряда с суммированным учетом рабочего времени, сменным графиком рабочего времени.
Дополнительными соглашениями от 22 августа 2013 года N 1, от 1 августа 2016 года N 3, от 1 апреля 2017 года N 4/1 переведен на должность инженера лаборанта, установлен дополнительный отпуск в количестве 7 дней, приказами ответчика от 24 июля 2014 года N..., от 26 июня 2015 года N... с 1 июля 2015 года установлена доплата за работу с вредными условиями труда.
Поскольку место его работы удалено от постоянного места жительства, Хафизов К.А. доставлялся работодателем к месту работы, где проживал в предоставленном АО "Рудник имени Матросова" общежитии.
Учитывая удаленность места работы, невозможность его ежедневного возвращения к постоянному месту жительства, сменность осуществления трудовой деятельности, полагал, что его работа выполнялась вахтовым методом.
Со ссылкой на положения статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 8.6.1, 8.6.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, утвержденного приказом генерального директора Управляющей компании ООО "УК Полюс", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года N 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", указывал, что выплате истцу подлежит надбавка за вахтовый метод работы в период с января по декабрь 2017 года в размере 106 107 рублей 37 копеек.
Так как индивидуальный график, регламентирующий рабочее время в АО "Рудник имени Матросова" на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, не предусматривает время доставки работника на вахту и обратно, полагал, что с ответчика подлежит взысканию оплата дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в размере 129 515 рублей.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, считал, что работодателем подлежат оплате дни заезда и выезда Хафизова К.А. на место работы в сумме 12 828 рублей 20 копеек, поскольку время в пути к месту работы и от него составляло от 8 до 10 часов.
Кроме того указывал, что 23 декабря 2013 года по результатам аттестации рабочего времени инженера установлен общий класс вредности условий труда 3.2. С результатами исследований условий труда, приказами об установлении доплаты истец не ознакомлен, заявление истца о перерасчете заработной платы и предоставлении дополнительного отпуска за период с 2014 по 2015 год оставлено без ответа.
С учетом данных обстоятельств полагал, что выплате подлежит доплата за работу с вредными условиями труда в размере 35 892 рубля 22 копейки, компенсация за неиспользуемые дни отпуска в период с 28 декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере 52 286 рублей 10 копеек.
Также указывал, что в нарушение пункта 12.4 коллективного договора, действующего в период с 2012 по 2014 год, работодателем не выдавалось молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Согласно расчету истца сумма компенсации в связи с невыдачей молока составила 10 368 рублей 34 копейки.
Полагал, что на основании пунктов 1, 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать деятельность по трудовому договору от 19 марта 2013 года N... осуществляемой вахтовым методом, взыскать с ответчика надбавку за работу вахтовым методом в период с января по декабрь 2017 года в сумме 106 107 рублей 37 копеек, оплату дней отдыха за переработку рабочего времени в 2017 году в сумме 129 515 рублей, оплату дней заезда и выезда работника на место работы в сумме 12 828 рублей 20 копеек, доплату за работу с вредными условиями труда в размере 35 892 рубля 66 копеек, компенсацию за неиспользуемые дополнительные дни отпуска в период с 28 декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере 52 286 рублей 10 копеек, компенсацию за невыдачу молока в размере 10 368 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года в связи с изменением наименования ответчика осуществлена замена АО "Рудник имени Матросова" на акционерное общество "Полюс Магадан" (далее - АО "Полюс Магадан").
Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Хафизову К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на наличии установленных статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, признаков вахтового метода работы.
Указывает, что факт осуществления истцом работы вне места его жительства не оспаривался стороной ответчика, о месте жительства и работы истца свидетельствуют данные регистрационного учета, условия трудового договора, пояснения представителя ответчика о месте нахождения рудника.
По мнению истца, о невозможности возвращения к месту жительства свидетельствуют те обстоятельства, что рабочая смена истца длилась 11 часов в день, согласно данным Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области расстояние между г. Магаданом и с. им. Матросова составляет 386 км, движение общественного транспорта по указанному направлению осуществляется один раз через день, 12 часов в пути.
Указывает, что судом не дана оценка отсутствию возражений представителя истца относительно возможности возращения Хафизова К.А. к месту жительства.
Утверждает, что пояснения ответчика о времени пути от места работы к месту жительства истца 4 часа являются голословными и не подтвержденными. Кроме того, в таком случае дорога работника к месту жительства и обратно составляла 8 часов в день, соответственно, время отдыха - 5 часов день.
Обращает внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт проживания истца в общежитии в период работы, обеспечения работников трехразовым питанием, выполнения предусмотренной коллективным договором обязанности по доставлению истца на работу и обратно. Наличие на руднике комплекса зданий и сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность работников, - шести общежитий, спортивного зала подтверждается информацией с сайта АО "Полюс Магадан" и также не оспаривалось ответчиком.
Полагает, что по смыслу пункта 1.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, наличие именно вахтового поселка не требуется для констатации вахтового метода осуществления работы.
Считает, что вахтовый характер работы подтверждается суммированным учетом рабочего времени и сменностью работы, отраженными в графике учета рабочего времени и трудовом договоре от 19 марта 2013 года.
Ссылаясь на положения статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2014 года, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, полагает ошибочным вывод суда о том, что непринятие работодателем локальных актов о вахтовом методе работы и неуказание данного условия в трудовом договоре свидетельствуют об отсутствии вахтового характера работы истца.
Указывает, что судом в нарушение требований статей 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд только по требованиям о взыскании доплаты за вредные условия труда, компенсации неиспользуемых дней отпуска и невыдачу работодателем молока.
Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны истца о неосведомленности относительно нарушения трудовых прав до июля 2017 года ввиду сокрытия работодателем данного факта.
Обращает внимание, что судом не установлено, ознакомлен ли Хафизов К.А. с информацией об условиях труда в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года.
Считает ссылку суда на расчетные листки работника несостоятельной, так как в спорный период истец не знал о нарушении своих прав.
Указывает на наличие у работодателя обязанности по выдаче молока вне зависимости от заявления работника, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о необходимости обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче молока.
Полагает, что судом в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания ходатайства истца об истребовании у АО "Полюс Магадан" приказов о днях заезда-выезда работников к месту работы, приказа о установлении суточных в 2017 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Как установлено судом и подтверждается утвержденным учредителем 21 февраля 2018 года уставом наименование АО "Рудник имени Матросова" (далее -АО "РиМ") изменено на АО "Полюс Магадан". Местом нахождения общества является пос. Матросова Тенькинского района Магаданской области.
На основании приказа ОАО "Рудник имени Матросова" от 19 марта 2013 года N... Хафизов К.А. принят с 1 апреля 2013 года на должность <должность N 1> N... разряда в структурное подразделение: лаборатория строительного контроля УКС.
Между сторонами 19 марта 2013 года заключен трудовой договор N..., в пункте 1.4 которого место исполнения трудовой обязанности истца определено в лаборатории строительного контроля УКС по месту нахождения общества в пос. Матросова Тенькинского района Магаданской области.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено установление Хафизову К.А. суммированного учета рабочего времени, режима труда и отдыха в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Учетный период определен равным 1 году, продолжительность работы в течение одного дня не превышающей 11 часов. Время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания определяется в соответствии с локальными нормативными актами.
Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата, которая состоит из часовой тарифной ставки в размере 66,47 рублей, надбавки за адаптацию к северным условиям в размере 80%, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,7.
В дополнительном соглашении N 1 от 22 августа 2013 года истец переведен на должность <должность N 2> лаборатории, ему установлен оклад 24 000 рублей, надбавки за адаптацию к северным условиям в размере 80%, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,7.
Пунктами 11.1.1, 11.11 коллективного договора АО "РиМ" на 2012 - 2014 годы, продленного до 1 марта 2016 года (с учетом дополнительных соглашений), всем работникам гарантировано предоставление бесплатного питания в структурных подразделениях, где имеются специально приспособленные места для приема пищи. При невозможности предоставить работнику бесплатное питание работодатель предусмотрел выплату надбавки к заработной плате.
Кроме того, работодатель принял на себя обязанность обеспечивать доставку работников, проживающих в пос. Омчак и г. Магадане, к месту работы в структурных подразделениях предприятия в пос. Матросова.
В коллективном договоре АО "РиМ" на 2016-2018 годы положения о бесплатном обеспечении работников питанием и доставке к месту работы сохранены. Дополнительно предусмотрена компенсация проезда общественным транспортом из любого населенного пункта Магаданской области к месту работы в пос. Омчак.
Уволен Хафизов К.А. 7 марта 2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... от 5 марта 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требования Хафизова К.А. в части признания деятельности по трудовому договору от 19 марта 2013 года N..., осуществляемой вахтовым методом, взыскании надбавки за работу вахтовым методом в период с января по декабрь 2017 года в сумме 106 107 рублей 37 копеек, оплаты дней отдыха за переработку рабочего времени в 2017 году в сумме 129 515 рублей, оплаты дней заезда и выезда к месту работы в сумме 12 828 рублей 20 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца вахтовым методом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона.
Структурное подразделение в котором находилось рабочее место истца - лаборатория строительного контроля находилось в месте расположения работодателя юридического лица - пос. Матросова Тенькинского района Магаданской области, тот факт что истец избрав местом работы юридическое лицо, расположенное в данной местности, имел постоянное место жительство в другом населенном пункте - г. Магадане Магаданской области с достоверностью не свидетельствует о заключении им трудового договора о работе вахтовым методом и организации трудового процесса указанным способом.
Предоставление ответчиком льгот по питанию всем работникам и организация их проезда в пос. Матросова, равно как и компенсация расходов на проезд, предоставление иногородним места в общежитии в пос. Омчак указывает, об исполнении предусмотренных коллективным договором дополнительных льгот для работников предприятия.
Вопреки доводам жалобы со ссылкой на организацию ответчиком проезда, питания, предоставления места в общежитии отдельные признаки особой формы трудового процесса не свидетельствуют о том, что осуществляемая истцом работа выполнялась вахтовым методом.
Судом установлено, что стороны пришли к соглашению об установлении Хафизову К.А. режима гибкого рабочего времени, что подтверждается индивидуальными графиками рабочего времени, в которых начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определены по соглашению сторон (том 1 л.д. 38).
В соответствии с положениями часть 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обеспечена отработка работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов. В данном случае учет отработанного рабочего времени верно производился по правилам статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.
Доказательств, подтверждающих, что в течение учетного периода 2017 года суммарное количество отработанных истцом рабочих часов превысило учетную норму в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова К.А. в части признания деятельности по трудовому договору от 19 марта 2013 года N..., осуществляемой вахтовым методом, взыскании надбавки за работу вахтовым методом, оплаты дней отдыха за переработку рабочего времени в 2017 году, оплаты дней заезда и выезда к месту работы.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства об истребовании приказов о днях заезда - выезда работников к месту работы, приказа о установлении суточных в 2017 году не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения суда.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось выполнение, установленной коллективным договором обязанности по обеспечению доставки работников к месту работы. Доказательств подтверждающих, что истцу выплачивались суточные расчетные листки не содержат.
Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
С 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
На основании ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Согласно пунктам 8, 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется работнику одновременно с ежегодным отпуском. Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется, если работник в рабочем году фактически проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Если работник в рабочем году проработал во вредных условиях менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально проработанному времени.
Согласно статье 222 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационных выплат в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года N 45н, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из материалов дела с 1 апреля 2013 года истец работал у ответчика в должности <должность N 1> N... разряда в структурном подразделении: лаборатория строительного контроля УКС, согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 августа 2013 года истец переведен на должность инженера лаборатории.
Пунктом 4.18 правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ответчика 27 апреля 2012 года N..., ответчиком установлен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Приказом ответчика от 24 июля 2014 года N... с 1 апреля 2014 года в положение об оплате труда внесены изменения, устанавливающие в пункте 6.8 доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%. (том 2 л.д. 83-84).
Пунктом 12.4 коллективного договора на 2012-2014 годы, действие которого продлено до 1 марта 2016 года, предусмотрено обеспечение рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов согласно действующим нормам.
Выдача работникам молока по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока жирностью не менее 2,5%, или других равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, получаемым в начале каждого квартала.
При приеме на работу 1 апреля 2013 года Хафизов К.А. ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ответчика 27 апреля 2012 года N..., положением об оплате труда работников, коллективным договором на 2012-2014 годы, действие которого продлено до 1 марта 2016 года (том 3 л.д. 73,75).
Судом установлено и подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда N... и протоколов оценки к ней от 18 декабря 2013 года, что инженеру лаборатории строительного контроля общий класс условий труда установлен 3.2.
Дополнительными соглашениями N... от 1 августа 2016 года и N... от 1 апреля 2017 года Хафизову К.А. установлен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней, вредный подкласс условий труда 3.2, доплата за работу во вредных условиях в размере 4%.
Пунктом 9.3 положения об оплате труда работников, предусмотрено, что выплата заработной платы производится 25 числа текущего месяца в виде аванса в размере 40% и 10 числа месяца следующего за расчетным, выплачивается оставшаяся часть заработной платы.
Разрешая требования Хафизова К.А. о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за период с января 2014 года по июнь 2015 года в размере 35 892 рубля 66 копеек, компенсации за неиспользуемые дополнительные дни отпуска в связи с работой во вредных условиях труда в период с 28 декабря 2013 года по июнь 2015 года в размере 52 286 рублей 10 копеек, компенсацию за невыдачу молока за период с января 2014 года по июнь 2015 года в размере 10 368 рублей 34 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на указанные дополнительные льготы, поскольку работа в данные периоды осуществлялась истцом во вредных условиях труда.
Судом учтено, что ответчиком после увольнения истцу произведен перерасчет за работу во вредных условиях труда и 19 апреля 2018 года выплачена компенсация в сумме 49 232 рубля 90 копеек, доказательств подтверждающих больший размер компенсации, причитавшийся истцу, в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 208).
При этом, установив, что о нарушении своего права на доплату и компенсацию за невыдачу молока, связанные с работой во вредных условиях труда, истец должен был узнать не позднее даты выплаты ему ежемесячно заработной и неполучения молока в ходе исполнения трудовой функции, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом права на обращение в суд о взыскании указанных денежных средств и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Материалами дела подтверждается, что с локальными актами, установившими оплату труда работников с вредными условиями труда, и предоставление молока истец ознакомился при поступлении на работу.
Сторонами не оспаривалось, что о составных частях заработной платы истец извещался в письменной форме и о неначислении доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации в связи с неполучением молока с января 2014 года по июнь 2015 года ему было известно в соответствующие дни выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением N... от 1 августа 2016 года Хафизову К.А. установлен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней, вредный подкласс условий труда 3.2, доплата за работу во вредных условиях в размере 4%.
Данное дополнительное соглашение подписано Хафизовым К.А., следовательно о том, что его работа связана с вредными условиями труда он знал 1 августа 2016 года.
Однако с настоящим иском о взыскании денежных средств Хафизов К.А. обратился 13 апреля 2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на длительное не ознакомление ответчиком с картой аттестации его рабочего места по условиям труда не опровергают обстоятельств, свидетельствующих, что об установлении подкласса условий труда, как вредных, истец достоверно узнал 1 августа 2016 года при заключении дополнительного соглашения.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по всем требования, предъявленным в суд, ответчиком заявлено в дополнении к возражениям на исковое заявление от 15 мая 2018 года, данное заявление было поддержано представителем ответчика при разбирательстве дела в судебном заседании.
Поскольку причинение морального вреда истец связывал с невыплатой ответчиком денежных средств, предъявленных ко взысканию, в удовлетворении которых судом было отказано, то судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения производное требование о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
