Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-511/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгина Дмитрия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Каныгина Дмитрия Олеговича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Каныгина Дмитрия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каныгин Д.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в связи с наступлением страхового случая 27 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 000 рублей.
26 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае.
Страховщик в трехдневный срок акт о страховом случае не представил.
30 октября 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае по адресу представителя.
Вместе с тем, в срок до 30 октября 2017 года и до 03 ноября 2017 года ответчик надлежащим образом оформленный акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения не предоставил, что не позволяет удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения.
Полагал, что действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации.
Просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать копию акта о страховом случае в отношении принадлежащего истцу транспортного средства с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по заявлению от 26 октября 2017 года с расчетом страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по претензии от 30 октября 2017 года с расчетом страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей за непредоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Каныгин Д.О., извещенный о дате и времени рассмотрении дела в установленном законно порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с получением акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по заявлению от 26 октября 2017 года с расчетом страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае по претензии от 30 октября 2017 года с расчетом страхового возмещения; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Каныгина Д.О. - Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по предоставлению достоверной информации об оказанной услуге исполнена страховщиком ненадлежащим образом.
Полагает, что в акте о страховом случае в соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть произведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно, при таком расчете в акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях степени и характере повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в акте осмотра и заключении экспертизы.
Приводит довод о том, что, несмотря на установленное судом нарушение 3-дневного срока предоставления акта о страховом случае, вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешен.
Считает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается выдача страховщиком потерпевшему копии акта о страховом случае по утвержденной форме и предоставление истцу достоверной информации по оказанной услуге ошибочным.
Указывает, что акт о страховом случае, представленный истцу, не соответствует форме, утвержденной постановлением президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N 14, отсутствует ссылка на перечень документов, являющихся обязательным приложением к страховому акту, расчет страховой выплаты не представлен.
Обращает внимание, что в силу пункта 4.22 Правил страхования в акте должны быть указаны последствия дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортного средства.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушенного права, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о расчете страхового возмещения лишает истца как гражданина и потребителя страховой услуги возможности проверить и заявить в досудебном порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы.
Обращает внимание, что суд незаконно переложил обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы со страховщика на страхователя, тогда как в соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО именно страховщик обязан в пятидневный срок ознакомить страхователя с результатами независимой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каныгина Д.О. - Коломиеца А.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каныгин Д.О. и его представитель Коломиец А.Е., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
В силу пункта 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Каныгину Д.О. автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *, под управлением К С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Л", гражданская ответственность Каныгина Д.О. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 27 сентября 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей.
26 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил направить в адрес его представителя копию акта о страховом случае.
Страховщик сопроводительным письмом от 31 октября 2017 года направил в адрес истца Каныгина Д.О. (...) копию акта о страховом случае от 26 сентября 2017 года (на сумму 313 000 рублей), а также копию акта осмотра транспортного средства от 07 сентября 2017 года, которое получено адресатом 09 ноября 2017 года.
30 октября 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием о предоставлении акта о страховом случае по адресу представителя (...).
Сопроводительным письмом от 31 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца Каныгина Д.О. (...) копию акта о страховом случае от 26 сентября 2017 года (на сумму 313 000 рублей), которое получено адресатом 09 ноября 2017 года.
Разрешая спор и отказывая Каныгину Д.О. в удовлетворении заявленных требований, правильно применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции стоимости ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право на получение достоверной информации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, при этом исходит из того, что право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Соглашения о прямом урегулировании убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N 14, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Ссылка в жалобе на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Кроме того, само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению являться не может.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным в нарушение пункта 4.23 Правил ОСАГО срока представления копии акта осмотра транспортного средства.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копии акта о страховом случае, поскольку, получив 26 октября 2017 года заявление истца о предоставлении указанного акта, в течение трех рабочих дней 31 октября 2017 года направил письменный ответ (исх. N 17/04-7305).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов нарушены, не имеется.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основанию несвоевременного получения истребуемого акта о страховом случае.
Поскольку страховщиком надлежаще были исполнены требования истца о предоставлении акта о страховом случае по заявлению от 26 октября 2017 года, ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для взыскания морального вреда в связи с несвоевременным представлением документов подлежит отклонению как несостоятельная.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия акта о страховом случае была направлена истцу по его заявлению от 26 октября 2017 года, также копия акта была направлена истцу по его заявлению, содержащемуся в претензии от 30 октября 2017 года.
Как усматривается из содержания претензии от 30 октября 2017 года, основным ее требованием и целью подачи являлась доплата страхового возмещения в соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением N 260-10/17 от 23 октября 2017 года, при этом из содержании претензии нельзя сделать однозначный вывод, какой акт просит представить истец - акт на выплату 313 000 рублей либо акт на выплату по требованию истца (если бы страховщик удовлетворил претензию от 30 октября 2017 года).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как в заявлении от 26 октября 2017 года, так в претензии от 30 октября 2017 года не содержится требования о представлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения, а равно с заключением страховщика, на основании которого рассчитывалась страховая выплата.
Копия страхового акта была направлена истцу по той форме, которая разработана и утверждена, а из материалов дела не следует, что по страховому случаю проводилась независимая техническая экспертиза.
Типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года N 14, в графе 5 "Расчет страхового возмещения" не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства; предусмотрено лишь указание общей стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, и дополнительные расходы.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в страховом акте ПАО СК "Росгосстрах" от 26 сентября 2017 года указан.
При таком положении не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение информации.
Утверждение истца о лишении его как потребителя страховой услуги возможности проверить и заявить в досудебном (либо судебном) порядке обоснованные возражения в отношении произведенной выплаты без дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, опровергается тем, что на момент обращения с первым заявлением 26 октября 2017 года истец уже располагал экспертным заключением N 260-10/17 от 23 октября 2017 года, копия которого была направлена ответчику 30 октября 2017 года с претензией с предложением доплатить страховое возмещение на основании данного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец в случае несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК "Росгосстрах", не лишен возможности восстановления нарушенного по мнению истца права в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каныгина Дмитрия Олеговича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
