Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по Корсаковского городского прокурора в интересах МО "Корсаковский ГО", неопределенного круга лиц к Управлению Росреестра по Сахалинской области, Сергеевой Ольге Александровне о признании здания -самовольной постройкой, отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности;
по апелляционной жалобе участвующего в деле прокурора Кучина А.А. на решение Корсаковского городского суда от 20.10.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.08.17г. Корсаковский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов МО "Корсаковский ГО" и неопределенного круга лиц с иском о признании зарегистрированного права собственности Сергеевой О.А. на жилой дом по адресу: <адрес> - отсутствующим (а дома - самовольной постройкой); возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Сергеевой О.А. на указанный жилой дом.
В обоснование требований указал, что 9.08.17г. проведено обследование земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровый N, находящегося в аренде у Сергеевой О.А. по договору N от 29.05.17г. и расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка для ИЖС, и установлено следующее.
17.07.17г. администрацией Корсаковского ГО выдано Сергеевой О.А. разрешение на строительство капитального индивидуального жилого дома на указанном участке; 27.07.17г. Сергеева О.А. обратилась в администрацию Корсаковского ГО с запросом о предоставлении спорного земельного участка (на котором расположен вышеуказанный дом), на праве собственности по основаниям, установленным п.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, - решение по запросу администрацией Корсаковского ГО не принято. На основании заявления Сергеевой О.А. и прилагаемых к нему документов, Управлением Росреестра по Сахалинской области, 27.07.17г. произведена госрегистрация права собственности Сергеевой О.А. на спорный жилой дом.
На день обследования на участке установлено сооружение, которое согласно сведениям ЕГРН, является жилым домом площадью 29,1 кв.м., - однако фундамент у этого сооружения отсутствует; в качестве его основания на грунт установлены фундаментные блоки без заглубления в грунт. На указанные блоки установлена конструкция модульного типа с толщиной стен 12 см., с наличием двери и окон; подключение сооружения к сетям инженерного обеспечения отсутствует, иные сооружения в границах участка - отсутствуют.
Исходя из характеристик сооружения, отраженных в акте от 9.08.17г. и письма ООО "Стройконтроль", сооружение прочно не связано с землей, фундамент отсутствует, - в связи с чем возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку у сооружения отсутствуют признаки, при которых его возможно отнести к недвижимым объектам, это сооружение как объект недвижимости не подлежало государственному кадастровому учету, а право собственности на него - государственной регистрации. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на сооружение дает право приобрести участок в собственность без проведения конкурентных процедур, исключает возможность участия неопределенного круга лиц в конкурентных процедурах на приобретение права пользования участком, и соответственно ограничивает администрацию Корсаковского ГО в реализации права на распоряжение земельным участком. Неправомерная регистрация права собственности на сооружение, как недвижимое имущество, создает условия для его неправомерного выбытия из правообладания органа местного самоуправления.
Кроме того прокурором указано, что в связи с выполнением ответчиком работ по реконструкции сооружения в части замены фундамента в отсутствие разрешительных документов, есть основания считать спорное сооружение - самовольной постройкой.
В суде первой инстанции участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал; представитель ответчика Чо Тхе Хо возражал против исковых требований; ответчик Сергеева О.А., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Корсаковского городского суда от 20.10.17г. в удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора отказано.
Не согласившись с указанным решением, участвующий в деле прокурор подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что первоначально возведенное на земельном участке сооружение, право собственности, на которое зарегистрировано за Сергеевой О.А., не обладало связью с землей, что подтверждается действиями ответчика, в результате которых сооружение было перемещено на фундаментные блоки без заглубления в грунт. При том, что сама конструкция не претерпела изменений, что свидетельствует об отсутствии ущерба назначению данного сооружения при его перемещении. В этой связи объект, по существу, утратил признаки недвижимой вещи, и как объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано - перестал существовать. Объект учтен как здание, а не как объект незавершенного строительства. Последующие действия в отношении спорного сооружения, в частности, по замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являются его реконструкцией и требуют получения нового разрешения на строительство. Поскольку ответчик в отношении спорного сооружения произвел действия по его реконструкции в отсутствие разрешения, то данный объект является самовольной постройкой. Обращает внимание, что представленное ответчиком заключение ООО "Сахалинстройконтроль" не свидетельствует о наличии признаков недвижимого имущества у сооружения, первоначально возведенного на участке и право собственности на которое зарегистрировано.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Чо Тхе Хо просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сергеевой О.А., представителей Администрации МО "Корсаковский ГО" и Управления Росрееста по Сахалинской области, извещенных о дате и месте судебного заседания (две факсограммы от 14.02.18г., уведомление о получении судебного извещения от 16.02.18г., три телефонограммы от 13.02.18г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сущенко ЕП. и представителя ответчика Чо Тхе Хо, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.97г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права - отсутствующими.
Т.о., правом на иск о признании права собственности- отсутствующим, обладает владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Иск о признании зарегистрированного права- отсутствующим, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к госрегистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость госрегистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу госрегистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления госрегистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.14 г., разъяснено, что одним из критериев самовольности постройки в силу п.1, 3 ст. 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.17г., зарегистрировано право собственности Сергеевой О.А. на жилой дом кадастровый N, общей площадью 29,1 кв.м., 2017 г. постройки, по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных прокурором в интересах МО "Корсаковский ГО" исковых требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный жилой дом как на недвижимое имущество, - указано о том, что спорное строение являлся движимым имуществом.
При этом, на основании договора аренды земельного участка N от 29.05.17г., администрацией МО "Корсаковский ГО" представлен Сергеевой О.А. во временное пользование земельный участок кадастровый N, относящийся к землям населенных пунктов согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.04.16г. N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС; срок действия договора: 20 лет со дня подписания.
Государственная регистрация ограничения в виде аренды указанного земельного участка произведена 11.07.17г. в пользу Сергеевой О.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 1.08.17г. N.
Администрацией МО "Корсаковский ГО" 17.07.17г. выдано Сергеевой О.А. разрешение N на строительство ИЖД по указанному адресу.
Кадастровым инженером Гречко К.А. по заказу Сергеевой О.А. проведены кадастровые работы, составлен техплан здания и дано заключение от 18.08.17г. о том, что кадастровые работы проводились в отношении здания (жилого дома) по адресу: <адрес> создаваемое здание лежит в границах земельного участка кадастровый N. Других объектов капитального строительства на данном земельном участке нет. Сведения об объекте недвижимости указывались в техплане на основании декларации об объекте недвижимости от 21.07.17г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что госкадастровый учет и госрегистрация права собственности Сергеевой О.А. на спорный жилой дом как на объект недвижимости, были произведены на основании представленных документов: сведений ЕГРН от 11.07.17г. об аренде земельного участка кадастровый N площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; техплана здания от 21.07.17г.; разрешения на строительство от 17.07.17 г., - что соответствует требованиям ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 21.07.97г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Т.о., доводы Сергеевой О. А., Управления Росреестра по Сахалинской области и инженера Гречко К.А. о соответствии спорного дома - требованиям действующего законодательства на момент госрегистрации и его постановки на кадастровый учет как объекта недвижимости, - подтверждены представленными ими доказательствами и истцом не опровергнуты.
Содержащийся в иске прокурора довод об отсутствии у спорного дома признаков, при которых возможно отнести его в силу закона к недвижимым объектам, основан прокурором на письме ООО "СтройКонтроль" от 12.08.17г. о том, что проведенный поверхностный анализ спорного сооружения позволяет считать его не отвечающим требованиям ГрК РФ и градостроительных норм и правил, он не может быть отнесен к категории жилых домови не явлется объектом капитального строительства. Для определения капитальности строения и отнесения его к категории жилых домов, потребуется проведение технического обследования специализированной организацией на предмет освидетельствования конструкций и конструктивных решений строения, - т.е. из представленных истцом доказательств не следует однозначного вывода об отнесении спорного строения к движимому имуществу.
При этом, в период с 24.07.17г. по начало августа 2017г. ответчиком произведен демонтаж ранее установленного свайного винтового, углубленного в землю фундамента спорного строения и дом временно установлен на фундаментные блоки, а впоследствии будет заглублен фундамент и выполнен ремонт жилого дома.
Согласно заключению ООО "СахалинСтройКонтроль" (член НП "Саморегулируемой организации Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока", имеет свидетельство на производство работ по обследованию зданий) от 10.10.17 г. по обследованию техсостояния здания по адресу: <адрес> учитывая, что здание возведено на земельном участке из категории земель населенных пунктов и имеющим разрешенное использование под ИЖС; здание имеет прочную связь с землей (наличие фундамента), т.е. перемещение строения без нанесения ему существенного ущерба невозможно; определено адресное и кадастровое месторасположение объекта недвижимого имущества, его функциональное назначение, этажность, площадь и вид собственности, - сделан вывод о том, что обследуемый объект имеет признаки, характеризующие его как капитальное сооружение, относящееся к 5 группе капитальности жилых зданий, имеющий нормативный срок службы 25-30 лет. Здание по техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (жилой дом) и пригодно для постоянного проживания.
Доводы истца о том, что отремонтированное ответчиком спорное строение является самовольной постройкой, поскольку произведена реконструкция его фундамента, - обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточным основанием для удовлетворения требования о признании спорного здания самовольной постройкой, т.к. администрацией МО "Корсаковский ГО" земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес> в установленном законом порядке отведен под ИЖС; право пользования указанным земельным участком на основании договора аренды зарегистрировано за Сергеевой О. А.; возведенное ею строение имеет признаки, характеризующие его как капитальное сооружение (объект недвижимости), что подтверждено заключением специализированной организации и стороной истца не опровергнуто допустимыми доказательствами. Право собственности ответчика на спорный жилой дом кадастровый N по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН; технические характеристики объекта недвижимости отражены в кадастровом паспорте без указания несущих конструкций, технические характеристики жилого дома после его ремонта не изменены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для признания спорного здания кадастровый N на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. А согласно выписке из ЕГРН от 1.08.17г. N в отношении указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности Сергеевой О.А. на него не произведена, зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу Сергеевой О. А. сроком на 20 лет, - т.е. действиями ответчиков права собственности МО "Корсаковский ГО" на спорный земельный участок - не нарушены, в связи с чем не требуется их восстановление посредством вынесения судебного акта.
Учитывая предмет и основания заявленных прокурором требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, каким образом регистрирующим органом нарушены права и интересы МО "Корсаковский ГО" и неопределенного круга лиц, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреества Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 20.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора Кучина А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
