Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2018 года №33-511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2018 года по делу по иску Байчорова И.Н. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров И.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 36 928,87 рублей; неустойку в размере 64 610 рублей; штраф в размере 18 464,04 рублей; моральный вред - 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6 000 рублей; оплату услуг нотариуса - 1600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2017 года около 23 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> - пер.Прикубанский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, г/н N..., под управлением Борлакова Р.Х. и автомобиля БМВ Х5, г/н N..., под управлением Хубиева Т.Д., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Борлаков Р.Х., нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность водителя Т/С КАМАЗ 5410, г/н N..., застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору "ОСАГО". 13 сентября 2016 года он обратился с извещением о ДТП к своему страховщику в ЗАО "МАКС". 20 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 183 600 рублей. Байчоров И.Н. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 080,26 рублей. 19 октября 2017 года он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако на указанную претензию ответчик выплаты не осуществил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец Байчоров И.Н. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года исковые требования Байчорова И.Н. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Байчорова И.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 36 928,87 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.; штраф в размере 18 464,40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку в размере 37 000 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 001,79 рублей.
На указанное решение представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Байчорова И.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, ответчик указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение комплексной автотехнической экспертизы, так как судебным экспертом неправильно определены повреждения автомобиля истца. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "ЛАТ", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и доказательствам ответчика, приняв во внимание только доказательства истца. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, просит на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер. Также, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байчорова И.Н. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байчоров И.Н. и его представитель, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре Законом об ОСАГО (как в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) предусмотрено взыскание со страховщика неустойки (пени).
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 10 августа 2017 года около 23 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> - пер.Прикубанский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, г/н N..., под управлением Борлакова Р.Х. и автомобиля БМВ Х5, г/н N..., под управлением Хубиева Т.Д.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 39 N... следует, что собственником транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак Н 919 ТО-26 является истец - Байчоров И.Н. (л.д.18).
Виновным в ДТП является водитель Борлаков Р.Х., что подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, и постановлением по делу об административном правонарушении N... от 12 августа 2017 года (л.д.12-14)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Байчорова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д.15).
Байчоров И.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и 29 сентября 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 29 сентября 2017 года (л.д.54).
Байчоров И.Н. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 297 080,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 514 894,26 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составила 514 894,26 рублей, стоимость годных остатков - 107 173,58 рублей (л.д. 20-30).
19 октября 2017 года истец Байчоров И.Н. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 207 227 рублей и расходов по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.6-7).
26 октября 2017 года ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме (л.д. 57).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Байчоров И.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой за N... от 05 марта 2018 года, выполненному ИП <ФИО>9, стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ Х5 (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 389 680,57 рублей, с учетом износа - 220 528,87 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Борлакова Р.Х., в результате чего автомобилю БМВ Х5, принадлежащему Байчорову И.Н., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы за N... от 05 марта 2018 года, выполненной ИП <ФИО>9, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 220 528,87 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 183 600 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 36 928,87 рублей (220 528,87 - 183 600).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от 05 марта 2018 года и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от 05 марта 2018 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Судебный эксперт Боташев Р.О., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 26 сентября 2017 года, составленное по заказу ЗАО "МАКС", являются несостоятельными, поскольку данное заключение специалиста не содержит никаких сведений об образовании и уровне квалификации выполнявшего его специалиста, не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных специалистом исследований или других установленных по делу источников доказательств, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Также, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за NУП-233575 от 28 сентября 2017 года (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 183 600 рублей и на которое ссылается в апелляционной жалобе), составленное экспертом-техником <ФИО>10, не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, в нем указано, что эксперт исследовал наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра NУП-2535752 (без указания даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела, эксперт-техник <ФИО>10 поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется. В указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт-техник излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований и конкретных источников получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, заключение не содержит надлежащего обоснования своих выводов, а также, в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N433-П, не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 26 сентября 2017 года и экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за NУП-253575 от 28 сентября 2017 года не могут расцениваться как надлежащие и достоверные доказательства соответствия или несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в т.ч. стоимости заменяемых частей автомобиля и объёма ремонтных воздействий, а потому ссылки апелляционной жалобы на выводы указанных заключений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы N... от 05 марта 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 928,87 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истицы неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 18 464,40 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истице страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истицей не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Байчорова И.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка