Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 33-511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 33-511/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2017г. по апелляционной жалобе Осипова С.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016г. дело по иску Осипова С.А. к Дубосарову В.С. , Емельяновой Е.Н. и Ивановой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Осипова С.А. - Щекина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Емельяновой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 апреля 2016г., примерно в 17 час. 10 мин., у дома № номер на улице Мира в г. Малая Вишера, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, г/н номер , принадлежащего Ивановой В.С. и управляемого Дубосаровым В.С., с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н номер , управляемым собственником Осиповым С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Маловишерскому району Новгородской области (номер ) от 24 апреля 2016г. Дубосаров В.С. за нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
22 июля 2016г. Осипов С.А. обратился в суд с иском к Дубосарову В.С. и Емельяновой Е.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля-363967 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины-6840 руб. и расходы на оплату услуг представителя-30000 руб.
В обоснование иска Осипов С.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Сузуки Гранд Витара, произошло по вине Дубосарова В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заказом - нарядом от 26 апреля 2016г. номер стоимость восстановительного ремонта составила 363967 руб. 32 коп. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Дубосарова B.C. и Емельяновой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 363967 руб. 32 коп. и судебные расходы.
Истец Осипов С.А. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Осипова С.А. - Щекин И.С. в судебном заседании иск поддерживал по тем мотивам, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г/н номер , застрахована не была. Осипов С.А. просит взыскать реальный причиненный ущерб, который состоит из выплаченных сумм за выполненные работы на официальной станции технического обслуживания. В подтверждение суммы ущерба истцом представлены чеки и квитанции на выполненные работы. Истец со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта, не согласен, поскольку просит взыскать фактически понесенные расходы. На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с Дубосарова B.C., как с виновного причинителя вреда и Емельяновой Е.Н., как с собственника автомобиля причиненный ущерб в сумме 363967 руб. 32 коп.
Ответчик Емельянова Е.Н. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что в 2015 году продала автомобиль Фольксваген Пассат, г/н номер , Ивановой B.C., которая должна была снять его с регистрационного учета и оформить на себя в органах ГИБДД. Автомашину она продала в неисправном состоянии. Считает, что причиненный ущерб должен выплачивать Дубосаров B.C., как лицо, признанное виновным в ДТП.
Соответчик Иванова B.C. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании Иванова B.C. указывала на то, что купила у Емельяновой Е.Н. в ноябре 2015 года автомашину Фольксваген Пассат, г/н номер . Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому не имела возможности зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя. Автомашину Фольксваген Пассат передала брату Дубосарову B.C. для ремонта. Считает, что ущерб должен возмещать Дубосаров B.C.
Ответчик Дубосаров B.C. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что купил автомашину Фольксваген Пассат, г/н номер , но оформили ее на свою сестру - Иванову B.C. Автомашина была в неисправном состоянии, поэтому ее не сняли с регистрационного учета и не оформили на другого собственника. Отремонтировав автомашину, 24 апреля 2016г., около 17 час., он, управляя автомашиной, начал движение с обочины ул. Мира г. Малая Вишера, не пропустил автомашину Сузуки Гранд Витара, г/н номер , которой управлял Осипов С.А., двигавшуюся по ул. Мира. В результате произошло столкновение автомашин. Он признает вину в ДТП, согласен с постановлением инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Однако он не согласен с размером причиненного ущерба, который указан в исковом заявлении и явно завышен. Считает, что он должен возместить причиненный ущерб согласно заключению экспертизы в сумме 182000 руб. 23 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Дубосарова В.С. в пользу Осипова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 182000 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины-4840 руб. и по оплате услуг представителя-10000 руб., всего 196840 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе Осипов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Дубосарова В.С. (как виновного причинителя вреда) и Емельяновой Е.Н. (как собственника автомобиля) вред в размере 363967 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины-6840 руб. и расходы на оплату услуг представителя-30000 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец Осипов С.А., ответчики Дубосаров В.С. и Иванова В.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в столкновении автомобилей виновен Дубосаров B.C., который, управляя принадлежащим Ивановой В.С. автомобилем Фольксваген Пассат, г/н номер , и совершая около дома № номер по улице Мира в г. Малая Вишера, Новгородская область, разворот с обочины дороги, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н номер , управляемому его собственником Осиповым С.А., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Дубосарова В.С. в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 24 апреля 2016г., подтверждены объяснениями Осипова С.А. и Дубосарова B.C., данными сразу же после ДТП, и сторонами и третьими лицами не оспаривались.
Из материалов дела видно, что вследствие ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара были причинены механические повреждения, указанные сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Маловишерскому району в справке о ДТП и в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (схема ДТП) от 24 апреля 2016г., и автомобиль требовал восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля Фольксваген Пассат Дубосарова B.C. был причинен ущерб автомобилю истца Сузуки Гранд Витара.
При таких обстоятельствах ответственным за причиненный истцу ущерб является Дубосаров B.C., который владел (временно пользовался) автомобилем Фольксваген Пассат с разрешения собственника Ивановой В.С., то есть на законном основании, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Тот факт, что передача автомобиля Дубосарову В.С. не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.), не имеет правового значения, так как для признания Дубосарова В.С. законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование.
В данном случае необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующее с 24 ноября 2012г., в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Дубосаров В.С.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае собственником автомобиля Фольксваген Пассат является Емельянова Е.Н., а не Иванова В.С., не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2015г. видно, что Иванова В.С. приобрела у Емельяновой Е.Н. автомобиль Фольксваген Пассат, г/н номер , за 90000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиль переходит в собственность Ивановой В.С. с момента подписания данного договора. Следовательно, с 17 ноября 2015г. собственником автомобиля Фольксваген Пассат является Иванова В.С.
При этом тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ на имя Ивановой В.С. не свидетельствует об отсутствии у последней права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. В связи с установленным фактом приобретения Ивановой В.С. в собственность указанного автомобиля, не имеет правового значения то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана Емельянова Е.Н.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что перед отчуждением автомобиль не был снят с регистрационного учета, так как отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля Емельянова Е.Н. и причинитель вреда Дубосаров В.С. должны нести солидарную ответственность является несостоятельным.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем Фольксваген Пассат, несет Дубосаров В.С., который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована.
Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Дубосарова В.С. от ответственности не установлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 8 ноября 2016г., составленного экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара на момент ДТП (24 апреля 2016г.) с учетом износа составляет 182000 руб. 23 коп.
Выводы экспертов основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Каких - либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу по вине ответчика Дубосаров B.C. был причинен ущерб в размере 182000 руб. 23 коп., который подлежит возмещению за счет Дубосарова B.C.
Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Закрепленный в приведенной правовой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшего, однако возмещение убытков не должно обогащать его. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет относительно значительный износ-48, 4%, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неверно истолковал статьи 15, 1064 ГК РФ, является несостоятельным.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб состоит из фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведет их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть, как выше указывалось, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части размера взысканных судебных расходов не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
