Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51112/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сердечной И.Н. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сердечной Ирины Николаевны к Сердечной Яне Александровне, Сердечной Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Требования Лавренович Дмитрия Михайловича - удовлетворить.

Признать Сердечную Ирину Николаевну, Сердечную Наталью Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Сердечной И.Н., Сердечной Н.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

фио Д.М. обратился в суд с иском к Сердечной И.Н., Сердечной Н.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что бывший собственник принадлежащей ему на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2021 года, не исполнил принятые на себя обязательства по договору и до настоящего времени не снял с регистрационного учета ответчиков, которые были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи бывшего собственника.

Сердечная И.Н. обратилась в суд с иском Сердечной Я.А., Сердечной Н.А., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений требований, просит признать договор купли-продажи от 18 мая 2010 года, заключенный между фио, Сердечной И.Н. (продавцы) и Сердечной Я.А. (покупатель), недействительным, в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ей права собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и в виде возвращения права собственности на 3/4 доли фио; признать за ней (Сердечной И.Н.) право собственности на 3/4 доли вышеуказанного жилого помещения, в порядке наследования после смерти фио, умершей 14 июля 2011 года.

На основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель Лавренович Д.М. по доверенности Климанов Д.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, иск Сердечной И.Н. считал необоснованным, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Сердечной И.Н. по доверенности фио в судебном заседании просила об удовлетворении предъявленного Сердечной И.Н. иска, в удовлетворении требований Лавреновича Д.М. просила отказать.

Сердечная Я.А., Сердечная Н.А., представитель ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сердечная И.Н.

В заседание судебной коллегии участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18 мая 2010 года между фио, Сердечной И.Н. (продавцы) и несовершеннолетней Сердечной Я.А., действующей с согласия законного представителя Сердечной Н.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. От имени покупателя Сердечной Я.А. договор был подписан представителем Сердечной И.Н. Стоимость квартиры определена сторонами в сумма, подлежащей выплате в течение 8 дней с момента государственной регистрации договора. 15 июня 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

08 декабря 2021 года Сердечная Я.А., на основании договора купли-продажи от 18 мая 2010 года, зарегистрированного в ЕГРН 10 декабря 2021 года, продала квартиру Лавреновичу Д.М. Пунктом 11 договора купли-продажи установлено, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, при этом продавец обязуется снять Сердечную И.Н., Сердечную Н.А. с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно сведениям из МФЦ адрес в квартире по адресу: адрес, остаются зарегистрированными Сердечная И.Н., Сердечная Н.А.

14 июля 2011 года умерла фио Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей фио не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Сердечная И.Н. ссылалась на то, что Сердечная Я.А. была указана в договоре купли-продажи от 18 мая 2010 года как покупатель лишь для вида, при этом она не оплачивала стоимость жилого помещения, так как сделка была совершена между близкими родственниками - бабушкой, прабабушкой и внучкой. Данная сделка была совершена лишь для вида, чтобы получить согласие органов опеки на отчуждение иной квартиры, сособственником которой являлась несовершеннолетняя Сердечная Я.А.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 549, 550 ГК РФ, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сердечной И.Н., поскольку пришел к выводу, что требования к заключению и исполнению договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 года были сторонами соблюдены; право собственности покупателя Сердечной Я.А. зарегистрировано в установленном порядке; Сердечная И.Н., действовавшая от имени Сердечной И.Н., о нарушении прав при подписании договора и его последующей регистрации не заявляла. Сердечная И.Н., как продавец квартиры, своим правом на расторжение договора купли-продажи квартиры в связи с его неоплатой или требование о взыскании денежных средств к покупателю Сердечной Я.А. в течение более 10 лет не предъявляла.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Сердечной И.Н., оспаривающей договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 года, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем поскольку в суд с настоящим иском Сердечная И.Н. обратилась только 23 марта 2022 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной не представлено

Разрешая исковые требования Лавреновича Д.М., руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об их удовлетворении и признании Сердечной И.Н., Сердечной Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав, что вступившие в законную силу решение суда является основанием для снятия Сердечной И.Н., Сердечной Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд исходил из того, что Лавренович Д.М. является собственником жилого помещения, соглашение между сторонами по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто, предусмотренных законом оснований для сохранения за Сердечной И.Н. и Сердечной Н.А. право пользования спорным жилым помещением не имеется, а регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Сердечной Я.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих ее доводы о притворности договора купли-продажи от 18 мая 2010 года. Сам по себе факт совершения в один день двух сделок по продаже объектов недвижимости, на что, в том числе ссылалась в исковом заявлении Сердечная Я.А., с учетом принципа свободы реализации прав собственности и прав на заключение сделок в отношении принадлежащего собственнику имущества, доказательством притворности договора купли-продажи не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сердечной И.Н. и удовлетворении исковых требований Лавреновича Д.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru