Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-5111/2023


09 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саляев К.А. 30.12.2021 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ответчику Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее АО "НПП "Квант", уточненным 12.04.2022 и 26.09.2022 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов АНО "НПП "Квант" от 21.03.2022 N 60-к-2, от 08.10.2021 N 229, от 06.12.2021 N 284 об объявлении простоя по вине работника с момента вступления решения суда в законную силу, уведомления АО "НПП "Квант" от 06.10.2021 N 000412-к-396 об изменении организационных условий труда с момента вступления решения суда в законную силу; признании незаконным дополнительного соглашения от 03.12.2021 к трудовому договору N 11331 от 23.03.2018 с момента вступления решения суда в законную силу; восстановлении на работе в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока; взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей среднего заработка со дня объявления простоя по вине работника (06.12.2021) по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.3-6, 39-42, т. 4 л.д. 87-88).

Требования мотивированы тем, что он работал в АО "НПП "Квант" в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1 с 23.03.2018. Условия труда являются вредными по классу 3.2. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 ему установлена тарифная ставка в размере 180,99 руб. в час. 22.04.2021 он был незаконно уволен за неисполнение должностных обязанностей. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 он был восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель продолжил нарушение его трудовых прав, которое выразилось в незаконном изменении условий трудового договора, в результате чего была изменена система оплаты труда на сдельную за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию). Однако никаких организационных и технологических изменений у ответчика не произошло. Также работодателем был объявлен простой по вине работника в ситуации, когда работник отказался от выполнения работ в связи с отсутствием рабочей приточно-вытяжной вентиляции на вредном производстве. Работнику было вручено уведомление N 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В отсутствие причин, которые могли повлечь изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, названное уведомление является незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору с работником недействительным. Приказом работодателя от 08.10.2021 N 229 работник перемещен для выполнения работ в помещениях на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4. В указанных помещениях отсутствует вытяжная вентиляция, что подтверждается ответом ФМБА от 13.04.2021. До настоящего времени нарушения не устранены. При таких обстоятельствах он отказался от выполнения работы в небезопасных для его здоровья условиях труда. 06.12.2021 приказом ответчика N 284 ему объявлен простой по вине работника, в результате чего ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Приказом N 6-к-2 от 21.03.2022 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считал незаконным, так как не нарушал трудовую дисциплину, в указанные в приказе даты находился на работе, но выполнять какие-либо производственные задания не представлялось возможным, ввиду отсутствия условий для выполнения этих заданий. Действиями работодателя ему причинены моральные страдания в связи с неоднократным и регулярным нарушением трудовых прав истца.

В суде первой инстанции истец Саляев К.А. поддержал исковые требования, представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по требованию о признании незаконным и отмене приказа АНО "НПП "Квант" от 08.10.2021 N 229.

Суд 26.09.2022 в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2022 постановил решение, которым исковые требования Саляева К.А. к АО "НПП "Квант" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула взыскании сумм за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда - удовлетворил частично. Суд признал незаконными: приказы АО "НПП "Квант" от 21.03.2022 N 60-к-2 о прекращении трудового договора с работником, от 06.12.2021 N 284 об объявлении простоя по вине работника, от 08.10.20021 N 229 об организационно-штатных мероприятиях; уведомление АО "НПП "Квант" от 06.10.2021 N 000412-к-369 об изменении организационных условий труда, дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору N 11331 от 23.03.2018. Восстановил Саляева К.А. на работе в АО "НПП "Квант" в прежней должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока; взыскал с АО "НПП "Квант" в пользу Саляева К.А. невыплаченную заработную плату за время простоя по вине работника за период с 06.12.2021 по 21.03.2022 в размере 131555 руб. 17 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с 24.03.2022 по 26.09.2022 в размере 249365 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "НПП "Квант" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7088 руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (т. 4 л.д.120, 121-132,145-146).

С данным решением по доводам апелляционной жалобы не согласен ответчик АО "НПП "Квант", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Саляеву К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "НПП "Квант" Т., возражения истца Саляева К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.3018 между Саляевым К.А. и АО "НПП "Квант" заключен трудовой договор N 11331, на основании которого истец принят работу на должность сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства 1, с окладом 22500 руб.; местом работы Саляева К.А. является участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1. Согласно п.1.7 трудового договора, по результатам специальной оценки условий труда работнику установлены вредные условия труда по классу 3.2 (т. 1 л.д. 96-101).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2018 работнику установлен оклад в размере 23400 руб. (т. 1 л.д. 79); дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.07.2018, от 01.04.2019 и от 01.12.2020 определена оплата по сдельному заработку с часовой тарифной ставкой 164,48 руб., 175,72 руб. и 180,99 руб. соответственно (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Приказами от 15.04.2021 N 61-к-5 и от 22.04.2021 N 89 Саляев К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; приказом АО НПП "Квант" N 180-к-2 от 22.04.2021 трудовой договор от 22.03.2018 года N 11331 расторгнут, Саляев К.А. уволен 22.04.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022, увольнение Саляева К.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в той же должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 43-48, 50-57).

Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 ответчиком издан приказ от 04.10.2021 N 441-к-4, которым отменены приказы от 15.04.2021 N 61-к-5 и от 22.04.2021 N 89, Саляев К.А. был восстановлен на работе в прежней должности с оплатой труда в соответствии с трудовым договором от 23.03.2018 N 11331 (т. 1 л.д. 75).

06.10.2021 Саляеву К.А. вручено уведомление N 000412-к-396 об изменении организационных условий труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцу будет установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную работу. В случае отсутствия заказов-нарядов работодатель гарантирует выплату одного МРОТ, который рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени в учетном периоде. Местом работы является строение 4, этаж 4, рабочее место N 116/П-15-25. В случае несогласия продолжать работу на новых условиях будет предложена другая имеющаяся работа. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут через два месяца с даты ознакомления с настоящим уведомлением по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Впоследствии уведомлением от 02.12.2021 N 000412-к-473 из уведомления от 06.10.2021 N 00412-к-396 было исключено указание на место работы истца в 4 строении 4 этаж, рабочее место N 116/п-15-25 (т. 1 л.д. 99).

08.10.2021 приказом АО "НПП "Квант" N 229 "Об организационно-штатных мероприятиях" в связи с нехваткой сборщиков ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда для выполнения работ в строении 4 этаж 4, а также в связи с отсутствием у Саляева К.А. действующей карты закрепления, подтверждающей профессиональные навыки на выполнение особо важных (ответственных) операций, Саляев К.А. перемещен без изменения трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора для выполнения работ в помещениях Участка изготовления групп и сборки солнечных батарей, расположенных в строении 4 этаж 4, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 11.10.2021 (т. 1 л.д. 24, 101).

01.12.2021 между АО "НПП "Квант" и Саляевым К.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2018 N 11331, в соответствии с которым работнику установлена сдельная система оплаты труда за фактически выполненный объем работы (изготовленную продукцию) на основании действующих в Обществе норм и расценок за единицу продукции и надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% от выполненного наряда на сдельную оплату. Подписывая данное соглашение, Саляев К.А. указал, что с основаниями заключения дополнительного соглашения он не ознакомлен (т. 1 л.д. 11).

06.12.2021 в 7 час. 35 мин. Саляев К.А. получил сменно-суточное задание N 4 на выполнение работ (т. 1 л.д. 102), выполнять которое отказался, о чем в этот же день в 7 час. 40 мин. письменно уведомил работодателя, ссылаясь на то, что на участке изготовления групп и сборки СБ неисправна, а частично отсутствует, приточно-вытяжная вентиляция, в отсутствие которой работать запрещено (т. 1 л.д. 27, 103), в связи с чем работодателем 06.12.2021 составлен Акт N 116 об отказе выполнять работу на рабочем месте, согласно которому Саляев К.А., будучи на рабочем месте 497 по адресу: г. ***, в период с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. отказался выполнять работу, причины отказа изложил в уведомлении (т. 1, л.д. 104). В этот же день начальник производства N 1 составил служебную записку за N 1251-727 на имя генерального директора АО "НПП "Квант", в которой в связи с отказом Саляева К.А. выполнять сменные задания просил считать 06.12.2021 простоем по вине работника, оплату производить согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д 105). Приказом от 06.12.2021 N 284 в связи с отказом Саляева К.А. выполнять свои должностные обязанности, в том числе сменно-суточное задание от 06.12.2021 работодателем объявлен простой по вине работника с указанием не начислять заработную плату за время простоя; истцу предписано находиться на рабочем месте в период простоя, а начальнику производства N 1 Сенько А.В. ежедневно фиксировать наличие обстоятельств, подтверждающих продолжение простоя, о прекращении простоя сообщить в отдел кадров и отдел организации труда и заработной платы. Основание: сменно-суточное задание от 06.12.2021 N 4; акт технического осмотра от 06.12.2021; докладная записка Саляева К.А. от 06.12.2021, акт об отказе выполнять работу от 06.12.2021; служебная записка начальника производства N 1 Сенько А.В. от 06.12.2021 N 1251-727. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 08.12.2021 (т. 1 л.д. 106).

За отказ от выполнения сменно-суточных заданий 06.12.2021 и 07.12.2021 Саляеву К.А. приказом 22.12.2021 N 279-к-5 объявлен выговор; за отказ от выполнения сменно-суточных заданий 10 и 11 января 2022 приказом от 24.01.2022 N 19-к-5 Саляеву К.А. также объявлен выговор (т. 1 л.д. 206), а приказом от 21.03.2022 N 82-к-5 за отказ от выполнения сменно-суточных заданий 24, 25, и 28 февраля 2022 года, 01 и 02 марта 2022 года к Саляеву К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 218).

Приказом от 21.03.2022 N 60-к-2 трудовой договор от 23.03.2018 N 11331 прекращен, Саляев К.А. был уволен 21.03.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от 21.03.2022 N 82-к-5 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (т. 1 л.д. 59, 248).

Разрешая спор в части признания незаконными уведомления N 000412-к-369 от 06.10.2021 и приказ АО "НПП "Квант" от 08.10.2021 N 229 "Об организационно-штатных мероприятиях", сославшись на положениями cт. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абз.5 п. 5), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд об обжаловании приказа N 229 от 08.10.2021 подлежит восстановлению, при этом исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о восстановлении срока указал на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлением о защите трудовых прав к работодателю, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, восстановив истца на работе не возвратил его в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, поскольку в июле 2021 года у истца закончилась аттестация, проведение которой ответчик после восстановления на работе не организовал, в связи с чем истец был лишен возможности выполнять особо важные (ответственные) задания; ответчик фактически не допустил работника на прежнее рабочее место, на которое он был восстановлен судом; сменно-суточные задания, от выполнения которых отказывался истец, не относятся к тому виду деятельности и квалификации по должности, на которую Саляев К.А. был восстановлен судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения Саляева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции, не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саляев К.А. на основании трудового договора от 23.03.2018 N 11331 с учетом дополнительных соглашений к нему работал в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1, с которой был уволен 22.04.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в этой же должности он был восстановлен решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022, на основании которого работодателем 04.10.2021 издан приказ N 441-к-4 Саляев К.А. восстановлен на работе с 23.04.2021 в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1 с оплатой труда в соответствии с трудовым договором от 23.03.2018 N 11331 (т. 1 л.д. 75), что не оспаривалось истцом.

По условиям трудового договора работник в числе прочих обязанностей обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором: соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2.1 трудового договора). Согласно п. 1.9. работник подчиняется непосредственно начальнику участка (т. 1 л.д. 14-19).

Из материалов дела усматривается, что структурное подразделение участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1 функционирует по адресу: *** в строении 18 этаж 3 (большая сборка) и в строении 4 этаж 4 (малая сборка), соответственно работодатель вправе был направить Саляева К.А. для выполнения должностных обязанностей, как в строение 18 этаж 3, так и в строение 4 этаж 4, а Саляев К.А. в силу п. 2.32. Должностной инструкции обязан был выполнять выданные ему сменно-суточные задания.

В соответствии с Должностной инструкцией сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1 работник обязан добросовестно, надлежащим образом и в срок исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, иные локальные нормативные акты Общества, нормы охраны труда и пожарной безопасности, исполнять приказы и распоряжения и иные организационно-распорядительные документы Общества (п. 2.1.); выполнять поручения и указания непосредственного руководителя, распоряжения и указания вышестоящего и непосредственного руководителя в рамках исполнения возложенных настоящей инструкцией трудовых обязанностей, не противоречащие нормам действующего законодательства, Устава Общества, локальных нормативных актов, организационно-распорядительных документов Общества (п. 2.2.); выполнять процесс нанесения многослойного металлического покрытия, нанесения диэлектрических покрытий в соответствии с технологическими инструкциями (п. 2.16.); осуществлять подготовку приспособлений, инструментов и комплектующих для изготовления групп (п. 2.17.); осуществлять изготовление групп согласно существующей технологической и конструкторской документации (п. 2.18.); определять полярности изготовленных групп, проводить их проверку на отсутствие коротких замыканий (п. 2.19); производить распайку токоотводов на группах согласно чертежей и электросхем (п. 2.20.); проводить электромонтажные работы по сборке солнечных батарей (п. 2.21.); осуществлять точечную сварку фотопреобразователей (п. 2.22.); выполнять контактную сварку держателей (п.2.23.);заполнять сопроводительную документацию на выполненные операции (п. 2.24.); выполнять плановые и индивидуальные задания, выданные непосредственным или вышестоящим руководителем (п.2.32.). С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 11.10.2021 (т. 1 л.д. 193-195, 197).

Таким образом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлено, что в обязанности Саляева К.А. входит только выполнение особо важных (ответственных) операций.

Признавая незаконным приказ от 08.10.2021 N 229, суд не принял во внимание, что указанное перемещение было вызвано не только отсутствием действующей карты закрепления на выполнение особо важных (ответственных) операций, а прежде всего в связи с нехваткой сборщиков ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда; что согласно Стандарту организации, утвержденному генеральным директором АО "НПП Квант" 20.01.2020, аттестация (переаттестация) исполнителей, работников ОТК: Первичная (периодическая) оценка уровня профессиональной подготовки работника для получения права выполнения особо важных (ответственных) операций проводится ежегодно после предварительного обучения (п. 3.1.1, п.6.1) (т. 4 л.д. 94-102), что после восстановления истца на работе он в период с 18.10.2021 по 26.11.2021 находился в очередном отпуске, который в связи с временной нетрудоспособностью был продлен до 28.11.2021 включительно, что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 165, 166); работодателем был составлен план обучения и внеочередной аттестации Саляева К.А., который был направлен на утверждение заместителю генерального директора, предполагалось обучение в период с декабря 2021 по январь 2022 года, аттестация в феврале 2022 года (т. 4 л.д. 105-108, 110), реализация которых стала невозможной из-за отказа Саляева К.А. от выполнения порученной ему работы.

Из вышеуказанных сменно-суточных заданий Саляев К.А. должен был осуществлять: приклейку держателей, лакировку стеклянных пластин, припайку шин к стеклянным пластинам, изготовление держателей, проверку держателей на прочность, исправление держателей, изготовление токоотводов по адресу: *** в строении 4 этаж 4 (т. 1 л.д. 102, 200, 207, 212, 219, 224, 230, 235, 240), данные операции в силу технологической документации входят в группу изготовления фотопреобразователей и в силу приведенных положений должностной инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда на участке изготовления групп и сборки солнечных батарей производства N 1 входит в обязанности истца и его трудовую функцию не изменяет.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, соответственно вывод суда о том, что ответчик фактически не допустил работника на прежнее рабочее место, а сменно-суточные задания, от выполнения которых отказывался истец, не относятся к тому виду деятельности и квалификации по должности, на которую Саляев К.А. был восстановлен судом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом срок на обращение с требованием о признании незаконным приказа от 08.10.2021 N 229 пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из копии приказа от 08.10.2021 N 229 следует, что с данным приказом истец ознакомился 11.10.2021, соответственно о предполагаем нарушении своего права он узнал 11.10.2021, с этой даты начинает течение срока и оканчивается 10.01.2022, следовательно, Саляев К.А. имел право на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 08.10.2021 N 229 до 10.01.2022, в то время как данное требование истец заявил лишь 26.09.2022, когда было постановлено решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2022 (т. 4 л.д. 87-88, 114-119), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, между тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения судом не исследовался, истец по данному вопросу объяснений не давал. В уточненном заявлении просьба о восстановлении срока написана истцом от руки шариковой ручкой, в то время как уточненное исковое заявление напечатано на компьютере. Из объяснений, данных Саляевым К.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что в суде первой инстанции он не просил о восстановлении срока по требованию о признании незаконным приказа от 08.10.2021 N 229, просьба о восстановлении срока была им написана после окончания судебного заседания.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в срок, установленный статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что выполнение сменно-суточных заданий входило в должностные обязанности истца, а перемещение его на исполнения данных заданий в строение 4 этаж 4 по адресу: ***, вопреки доводам истца, не изменяло его трудовой функции, а также учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 08.10.2021 N 229.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным уведомления АО "НПП "Квант" от 06.10.2021 N 000412-к-396 об изменении организационных условий труда, суд первой инстанции не учел, что вручение уведомления само по себе прав истца не нарушает и не свидетельствует об установлении новых условий трудового договора, при этом действующее трудовое законодательство, а также положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты права, как признание уведомления незаконным, не предусматривают.