Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5111/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 33-5111/2022
Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре: Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-616/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 470,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 800 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - протечка воды в квартиру, ответчик выплатил страховое возмещение, однако ФИО1 не согласилась с размером выплаты, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца были удовлетворены частично. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 706,20 рублей".
В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлено без изменения.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 75 749,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не заявлял о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в отношении движимого имущества (мебели), следовательно, судом неправомерно в размер страхового возмещения включена сумма в размере 39116 руб., суд вышел за рамки заявленных истцом требований и допустил взыскание страхового возмещения в большем размере, чем было заявлено истцом.
Кроме того, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при этом при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленным судом вопросов, экспертное заключение необоснованно в силу нарушения основных принципов экспертного исследования. Согласно рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчеты проведены не корректно, выявлены ошибки приводящие к завышению стоимости, а именно в итоговую стоимость ремонта включены накладные расходы и сметная прибыль, не учтен износ отделочных материалов, увеличен объем повреждений. Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов, указывает на то, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, апелляционная жалоба подана с целью затягивания процесса взыскания. Определение о назначении судом экспертизы ответчиком не обжаловалось, представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном законом, выводы экспертов мотивированны. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в то же время в решении суда допущены описки и явные арифметические ошибки, судом ошибочно указан размер страхового возмещения - 202706,20 руб. вместо - 173145,04 руб., размер судебных расходов также подлежит корректировке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
Представитель ФИО1 ФИО5 в судебное заседание явился, против возвращения дела в суд первой инстанции не возражал.
С учетом того обстоятельства, что в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с решением суда, а также на допущенные в решении суда описки и арифметические ошибки гражданское дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.200, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
