Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романютина Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романютина Александра Александровича к Орловой Галине Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Романютина Александра Александровича, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику Орловой Г.И. о признании распространенных ответчиком сведений о нем не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем написания соответствующих служебных записок адресованных должностным лицам Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Ч., Л., Ж., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.06.20219 Ж., начальник отдела в структуре Западно -Уральского управления Ростехнадзора передал ему (истцу) служебную записку от 14.06.2018 N**; 31.01.2019 в ходе предварительного судебного заседания в Дзержинском районном суде г.Перми при рассмотрении гражданского дела N **/2019 истцу стало известно о том, что ответчик написала в отношении него две служебные записки от 22.10.2018 N** и от 17.01.2019 N**. Из содержания указанных служебных записок следует, следующее: служебная записка от 14.06.2018 N** - из Арбитражного суда Пермского края поступило решение по делу N **/2018, согласно которому постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017 N** признано незаконным. Далее ответчик, обвиняя его, пишет, что "решение в большей степени основано на нарушениях допущенных государственным инспектором Романютиным А.А. при проведении проверки"; служебная записка от 22.10.2018 N** - ответчик обвиняет его в высказывании в ее адрес угрозы следующего содержания: "Ничего еще на дороге встретимся"; служебная записка от 17.01.2019 N** - ответчик обвиняет его в том, что он угрожал должностным лицам межрегионального отдела правового обеспечения Западно -Уральского управления Ростехнадзора и совершил в отношении них клевету. Кроме того указывает, что нахождение с ним наедине может повлечь "провокационные действия, заключающиеся в угрозах и клевете в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения". Далее ответчик пишет, что дабы избежать "провокационных действий" с его стороны необходимо присутствие должностных лиц из отдела, в котором он работает. Сведения, в написанных и распространенных ответчиком служебных записках являются заведомо ложными, носят порочащий и оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик с иском была не согласна, пояснила, что выполняла свои должностные обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Романютин А.А.., указав в обоснование своих доводов, что факт распространения информации подтверждается материалами дела, ответчик действовала с прямым умыслом на распространение не соответствующих действительности сведений, суду необходимо было установить, являлись ли тексты служебных записок, написанных ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения, в связи с чем по данному делу суду необходимо было назначить судебную лингвистическую экспертизу, чего сделано не было, несмотря на неоднократные ходатайства истца. Судом неоднократно было отказано в отложении судебного заседания, чтобы истец мог пригласить адвоката для более эффективной защиты своих прав, не принял во внимание то, что истец является нетрудоспособным, материальное положение не является хорошим, отсутствие адвоката в судебном заседании поставило истца не в лучшее положение по сравнению с ответчиком. Обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике, однако ответчик этого не доказала. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романютин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Орлова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия постановила: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции отказать ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1, п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на сведениях, содержащихся в указанных в исковом заявлении служебных записках.

Содержание служебной записки от 14.06.2018 N**, составленной Орловой Г.И. и направленной начальнику межрегионального отдела государственного энергетического надзора Ж., гласит: "Из Арбитражного суда Пермского края 05.06.2018 поступило мотивированное решение суда по делу N **/2018 в данном решении постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Пермское" по племенной работе (далее -Общество) признано незаконным и отменено. С вышеуказанным постановлением ознакомлен государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Романютин Александр Александрович при поступлении решения. Романютин А.А. проводил проверку Общества, выявил нарушения и составил протокол об административном правонарушении. Для обжалования решения суда консультант МОПО П. неоднократно просил Романютина А.А. представить в адрес МОПО письменные пояснения по доводам указанным в решении суда, так как решение в большей части основано на нарушениях допущенных государственным инспектором Романютиным А.А. при проведении проверки. По настоящее время от государственного инспектора Романютина А.А. пояснений в адрес МОПО не поступало. Также сообщаем Вам, что решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 20 июня 2018 г.".

Содержание служебной записки от 17.01.2019 N**, составленной Орловой Г.И. и направленной руководителю Западно -Уральского управления Ростехнадзора Ч., начальнику межрегионального отдела государственного энергетического надзора Ж., гласит: "В связи со сложившимися отношениями между государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Романютиным А.А. и сотрудниками межрегионального отдела правового обеспечения, заключающиеся в клевете и угрозах со стороны Романютина А.А. в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения, прошу обеспечить присутствие должностных лиц межрегионального отдела государственного энергетического надзора, при рассмотрении дел в судебных заседаниях с участием Романютина А.А. исходя из того, что нахождение наедине с Романютиным А.А. может повлечь с его стороны провокационные действия, заключающиеся в угрозах и клевете в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения".

Содержание служебной записки от 22.10.2018 N**, составленной Орловой Г.И. и направленной руководителю Ч., начальнику межрегионального отдела государственной службы, кадров и спецработы Л., гласит: "Довожу до Вашего сведения, что после судебного заседания в Пермском краевом суде 22.10.2018 по жалобе Романютина А.А., государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора от последнего в мой адрес поступила угроза. Романютиным А.А. мне было сказано: "Ничего ещё на дороге встретимся". В Пермском краевом суде я представляла интересы Управления по иску Романютина А.А. об обжаловании приказа привлечения к дисциплинарной ответственности".

Анализируя текст указанных выше служебных записок и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебные записки не содержат утверждение ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Служебная записка от 14.06.2018 N** содержит оценочное суждение истца относительно недостатков работы истца. Данное суждение не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку не содержит в себе утверждение о фактах. Кроме того, негативная оценка работы истца не может являться распространением сведений порочащего характера.

Служебная записка от 17.01.2019 N** содержит информацию о действиях, заключающихся в клевете и угрозах со стороны Романютина А.А. в отношении сотрудников межрегионального отдела правового обеспечения, и просьбу об обеспечении присутствия должностных лиц межрегионального отдела государственного энергетического надзора для исключения подобного поведения со стороны Романютина А.А. Ответчиком Орловой Г.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения, что со стороны истца в отношении нее идут необоснованные нападки и жалобы в полицию, прокуратуру и т.д. В материалах данного дела (л.д. 58-60) и дела N **/2019, которое обозревалось в суде первой инстанции, имеется протокол судебного заседания от 31.01.2019 г., содержащий показания П. об угрозах Романютина А.А. в адрес Орловой Г.И. после суда. Также в настоящем деле и в деле N **/2019 имеется служебная записка N ** от 16.01.2019 г. (л.д. 27, дело N **/2019 л.д. 46) от П. в адрес Орловой Г.И., в которой говорится о ложных обвинениях со стороны Романютина А.А., возможных провокационных действиях с его стороны. Служебная записка Орловой Г.И. имела место на следующий день после получения ею служебной записки Пионтковского, представляет собой воспроизведение изложенной в ней информации.

Служебная записка от 22.10.2018 N** содержит оценочное суждение Орловой Г.И. относительно высказывания Романютина А.А.

Таким образом, указанные выше служебные записки не могут быть расценены как пророчащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Орлова Г.И. подачей служебных записок в адрес руководителей государственных органов не преследовала цель намеренно причинить вред Романютину А.А., служебные записки имели под собой определенные основания, о чем указано выше, данные документы нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец не настаивал на назначении и проведении такой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела для обеспечения истца защитником, что поставило его в неравное положение с ответчиком, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку с даты подачи иска (20.10.2020 г) и до даты его рассмотрения (19.02.2021) у истца было достаточно времени для заключения договора с представителем для представления интересов Романютина А.А. в суде. Обязанность суда по обеспечению истца представителем гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романютина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка