Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Лыга Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 г. по делу

по иску Замаруева Анатолия Кирилловича в лице представителя по доверенности Шаталова Юрия Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замаруев А.К. через представителя Шаталова Ю.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что 26.10.2019 около 7 час. 50 мин. на 74 км. трассы А-322 (Топчихинский район) произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Пресаж", регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак *** под управлением ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фиат Дукато" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В ДТП погибли близкие истца: сын ФИО1 и его жена ФИО2

Сын ФИО1 являлся трудоспособным, помогал истцу, как лицу нетрудоспособному. В соответствии с положением Семейного кодекса Российской Федерации сын обязан его содержать. По факту его смерти истец утратил своего кормильца.

По факту обращения истца в ПАО "СК Россгострах" обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

По факту обращения истца в РСА за каждого потерпевшего поступила выплата по 237500 руб., т.е. 50 % от установленной законом суммы 475000 руб. В выплате полного возмещения по каждому потерпевшему поступил отказ.

22.08.2020 в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия.

15.09.2020 от РСА был направлен отказ в претензионных требованиях в доплате в размере 475000 руб.

Полис ПАО СК Росгосстрах выдан до 01.05.2019, выплата по случаю смерти должна быть произведена со стороны обоих владельцев источников повышенной опасности, т.е. как ПАО СК "Росгосстрах", так и РСА в полном объеме.

Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., законную неустойку в размере 294500 руб., штраф.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 года исковые требования Замаруева А.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Замаруева А.К. компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Топчихинского района взыскана государственная пошлина в сумме 8250 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую природу компенсационной выплаты и особенности правового статуса профессионального объединения страховщиков, следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности - обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщиков гражданской ответственности возникает солидарно в общем размере не более 500000 руб.; установление обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим п. 9.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.)", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку до внесения указанных изменений, законодатель разъяснил понятие солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, а с 01.05.2019 данное понятие закреплено на законодательном уровне.

Поскольку ДТП произошло 26.10.2019, то есть после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание с РСА компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Томского областного суда от 25.02.2020 N 33-602/2020.

По информации, полученной из ПАО "Росгосстрах", истцу была произведена выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевших в полном размере 500 000 руб. (26.02.2020 и 25.03.2020), в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления доплаты, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Поскольку, с учетом вышеизложенных положений законодательства, требование истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Замаруева А.К. к РСА, тем самым суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Кроме того, несмотря на то, что по указанной категории дел участие прокурора является обязательным, в рамках рассмотрения данного гражданского дела прокурор не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Лыга Г.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотрено статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее по тексту в ред. от 18.12.2018, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно подпункту "г" пункта 1 данной статьи такая выплата осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2019 г. около 07 часов 50 минут на 74 км. трассы А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" произошло лобовое столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Nissan Рresage", регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля "Fiat Ducato", регистрационный знак *** под управлением ФИО, в результате которого водитель и три пассажира автомобиля "Nissan Presage" ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же пять пассажиров автомобиля "Fiat Ducato" - ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Fiat Ducato" МКУК "Информационно-методический центр" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Рresage" ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от 26 марта 2020 г. прекращено производство по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава указанного преступления. Так же прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) в связи с отсутствием в действиях директора МКУК "Информационно-методический центр" ФИО9 состава указанного преступления.

Из указанного постановления следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Fiat Ducato". В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Fiat Ducato" не имел с технической точки зрения возможности избежать столкновения, так как даже его остановка при движении автомобиля во встречном направлении не исключала возможности столкновения. Выезд на встречную полосу движения был допущен водителем автомобиля "Nissan Рresage" ФИО3 Причиной нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения и как следствие лобового столкновения автомобилей стал неуправляемый и неподконтрольный ФИО3 внешний фактор в виде резкого ухудшения здоровья с возможной потерей сознания ввиду установленной патологии сердечной деятельности.

Замаруев А.К. является отцом ФИО1 и супругом ФИО2

08.11.2019 Замаруев А.К. через представителя Шаталова Ю.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели жены ФИО2, 23.12.2019 - по факту гибели сына ФИО1

Решением РСА от 10.12.2019 и от 21.01.2020 была осуществлена компенсационная выплата в размере 237 500 руб. и в размере 237 500 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

08.04.2020 представитель истца Шаталов Ю.Г. повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына ФИО1 и жены ФИО2, в чем 17.04.2020 ему было отказано с указанием на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевших в полном размере по 500 000 руб.

28.08.2020 в адрес РСА поступила претензия от представителя истца Шаталова Ю.Г.

В ответ на претензию от 15.09.2020 РСА сообщил, что позиция изложена в извещениях об отказе в компенсационной выплате от 17.04.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 422, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п.2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при взаимодействии двух транспортных средств наступает ответственность для каждого из их владельцев, то есть имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в связи с чем страховщики обязаны произвести страховое возмещение по каждому страховому случаю; истец (супруг потерпевшей ФИО2, отец потерпевшего ФИО1) имеет право на получение страхового возмещения в рамках лимита, установленного нормами вышеуказанного Федерального закона, факт получения страховой выплаты истцом от ПАО СК "Росгосстрах" не лишает его права на получение страхового возмещения от ответчика РСА, при этом размер выплаты определяется на основании норм законодательства, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Fiat Ducato" МКУК "Информационно-методический центр" заключен до 1 мая 2019 г., положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Установив, что размер неустойки за период с 15.09.2020 по 02.03.2021 (169 дней) составил 802750 руб. из расчета 475000 х 1% /100 х 169, компенсационная выплата произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30000 руб., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Установив, что по заявлению истца РСА произвел компенсационную выплату в ненадлежащем размере, размер штрафа составит 118750 руб. (237500 х 50%), суд пришел к выводу по аналогичным основаниям о снижении размера штрафа до суммы 30000 руб., при этом, учитывая соответствующее заявление от представителя ответчика.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.