Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5111/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ш.А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился с данным иском, указав, что 20 июля 2018 года между истцом и П.И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому П.И.В. уступил истцу в полном объеме требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017.

20.09.2017, в 20:30 час., по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ГАЗ 33021" г/н [номер], находившегося под управлением М.Р.А.; и автомобиля "Мазда СХ-7" г/н [номер], принадлежащего на праве собственности П.И.В., находившегося под его управлением;

Виновником данного ДТП был признан М.Р.А..

В результате ДТП автомобилю П.И.В. были причинены механические повреждения.

Ответственность П.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16.11.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

30.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ООО "Оценочная компания Автотехник" была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от 20.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И.В. с учетом износа составляет 105 490 руб.

Ответчику было направлено письмо, которым П.И.В. уведомил об уступке права требования.

19.03.2020 было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

29.06.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с результатом экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Говорков М.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105 490 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9900 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб..

Также истцом подано заявление о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб.

Истец Говорков М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Е.Е.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения с дополнением. Суду пояснила, что выплат не было. Просит в иске отказать, в случае взыскания - распределить пропорционально между сторонами судебные расходы. Расходы по оценке взыскать по среднему рынку.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Говоркова М. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Говоркова М. Н. страховое возмещение в размере 9900 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 105,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с пользу ООО СК "Меридиан" стоимость проведения судебной экспертизы:

- с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 2430 руб.

- с Говоркова М. Н. в размере 24 570 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, не по правилам повторной экспертизы, без обоснования необходимости ее назначения и без критики первоначальной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017, в 20:30 час., по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ГАЗ 33021" г/н [номер], находившегося под управлением М.Р.А.; и автомобиля "Мазда СХ-7" г/н [номер], принадлежащего на праве собственности П.И.В., находившегося под его управлением;

Виновником данного ДТП был признан М.Р.А.

В результате ДТП автомобилю П.И.В. причинены механические повреждения.

Ответственность П.И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16.11.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

30.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ООО "Оценочная компания Автотехник" была проведена экспертиза. По заключению эксперта об оценке [номер] от 20.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И.В. с учетом износа составляет 105 490 руб.

20.07.2018 между истцом и П.И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому П.И.В. уступил истцу в полном объеме требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017.

Ответчику было направлено письмо, которым П.И.В. уведомил об уступке права требования.

В соответствии с ст.382, 383, 384, 388 ГК РФ судом обоснованно указано о соблюдении положений данных норм права при уступке П.И.В. истцу прав требования к ответчику.

19.03.2020 было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

29.06.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с результатом экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

По определению суда первой инстанции была назначена экспертиза в ООО ЭК "Меридиан", по заключению которой: Заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда СХ-7 г/н [номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2017. Перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2017, указан экспертом в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда СХ-7 г/н [номер] в соответствии с Положением о Единой методике..., на дату ДТП от 20.09.2017 составляет 9900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, не по правилам повторной экспертизы, без обоснования необходимости ее назначения и без критики первоначальной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы обоснованно исходил из существенных противоречий представленных сторонами: - заключения об оценке ООО "Оценочная компания Автотехник" [номер] от 20.11.2017, - заключения специалиста "Авто-Эксперт" N[номер], - акта экспертного заключения ООО НИЦ Система N[номер], - заключения специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер], кроме того выводы данных заключений не мотивированны, носят предположительный характер, сделаны без учета исследования административного материала по факту ДТП.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО ЭК "Меридиан", поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, установив, что случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 9900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы по оценке в размере 3500 руб. (с учетом среднерыночных цен на данные виды услуг), расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 9% от первоначально заявленных, указанное обстоятельство суд расценил в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом со стороны истца, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление дубликатов в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 105,39 руб.

В соответствии со ст.ст.95, 96 ГПК РФ в пользу ООО ЭК "Меридиан" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ответчика в размере 2430 руб., с истца - 24 570 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка