Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курылева Дениса Викториновича по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курылева Дениса Викториновича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 5 704 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 36 720 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02 августа 2018 года N 7, заключенного по результатам торгов по реализации заложенного имущества должника Михайловой Н.В., приобрел 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, оплатив стоимость квартиры в размере 5 704 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2019 года отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2а-4321/2018, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой Е.В. по установлению предварительной оценки указанной выше квартиры в размере 6 710 400 руб. по исполнительному производству N от 13 марта 2018 года. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Михайловой Н.В. к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Курылеву Д.В., УФССП России по Ярославской области, ООО "ТД "Интернейшнл", признаны недействительными публичные торги от 17 июля 2018 года по продаже квартиры, а также договор купли-продажи от 02 августа 2018 года, заключенный между ООО "ТД "Интернейшнл" и Курылевым Д.В. Причиной признания недействительным договора купли-продажи явились незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный Курылеву Д.В., подлежит возмещению Российской Федерацией.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Европейский Трастовый банк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен представитель Курылева Д.В. по доверенности Калугин Д.Е. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФССП России просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФССП РФ и УФССП по ЯО по доверенностям Смолякова О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность для взыскания убытков. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Курылеву Д.В. в иске, суд первой инстанции применительно к положениям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, а заявленная сумма убытков является суммой, подлежащей возврату истцу на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности факта причинения убытков являются несостоятельными.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года по делу N 2-1968/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО): с Михайловой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2014 года в размере 3 575 408 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 32 077 руб. 04 коп., всего - 3 607 486 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Михайловой Н.В., путем реализации квартиры с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 710 400 руб.

13 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в отношении Михайловой Н.В. возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 марта 2018 года об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры определена в размере 6 710 400 руб. 05 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество) на торги.

22 февраля 2018 года между МТУ Росимущество и ООО ТД "Интернейшнл" заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло обязательства по реализации арестованного имущества на торгах. 10 апреля 2018 года между МТУ Росимущество и ООО ТД "Интернейшнл" заключен договор N с аналогичными условиями. 18 апреля 2018 года оформлено поручение в адрес ООО ТД "Интернейшнл" осуществить реализацию квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что первые торги по продаже квартиры не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2018 года стоимость квартиры была снижена на 15%.

По результатам торгов, оформленных протоколом от 17 июля 2018 года, 02 августа 2018 года между ООО ТД "Интернейшнл", действующего на основании Устава и доверенности МТУ Росимущество от 10 апреля 2018 года N 156, с одной стороны, и Курылевым Д.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры. Во исполнение договора истцом оплачена стоимость квартиры в размере 5 704 000 руб. Право собственности Курылева Д.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2018 года.

Поступившие от Курылева Д.В. по договору купли-продажи денежные средства перераспределены между кредиторами Михайловой Н.В. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2018 года, 16 октября 2018 года. В пользу Банка ВТБ (ПАО) перечислена сумма 3 607 486 руб., в пользу ЗАО Европейский трастовый банк (в лице ГК АСВ) - 542 457,5 руб. В остальной части денежные средства перечислены должнику - Михайловой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2019 года отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворен административный иск Михайловой Н.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смирновой В.Е. по установлению предварительной оценки имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 6 710 400 руб., а также перечисленные выше постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 августа 2019 года признаны недействительными публичные торги от 17 июля 2018 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2018 года, а также право собственности Курылева Д.В. на указанную квартиру, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Михайловой Н.В. с обременением в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства), при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, которое действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени.

Приведенные разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В случае недействительности сделки предусмотрен специальный способ защиты гражданских прав - путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В суд с иском к организатору торгов о применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 704 000 руб. Курылев Д.В. не обращался. По материалам дела нет оснований полагать, что возможность возврата указанных денежных средств для истца утрачена.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков в указанном размере, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными, и понесенными истцом расходами по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 5 704 000 руб.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курылева Дениса Викториновича по доверенности Калугина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка