Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1080/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Шмонину Андрею Владимировичу, Бьёрлёв Виктории Викторовне, Шмонину Артуру Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе Шмонина Андрея Владимировича и Шмонина Артура Андреевича в лице представителя Шмонина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилась в суд с иском к Шмонину А.В., Бьёрлёв В.В., Шмонину А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указало, что ответчики являются нанимателем и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком.5. В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата потребленной электроэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. составила 52 063,72 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,91 рублей.

В судебном заседании ответчик Шмонин А.В., действующий в своих интересах, а также в интересах Шмонина А.А. на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бьёрлёв В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Шмонину Андрею Владимировичу, Бьёрлёв Виктории Викторовне, Шмонину Артуру Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмонина Андрея Владимировича, Бьёрлёв Виктории Викторовны, Шмонина Артура Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 52 063,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761,91 рублей".

С решением суда не согласились ответчики Шмонин А.В. и Шмонин А.А. в лице представителя Шмонина А.В., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводят доводы, аналогичные возражениям на иск. Указывают, что положения подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае не применимы, поскольку не установлено оснований для их применения. В спорный период управление домом осуществляла управляющая компания - ОАО "УК Облик", при этом суду не представлен договор управляющей компании с истцом. Суд пришел к выводу, что истец предоставляет коммунальные услуги жильцам, однако обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического оборудования не позволяет сделать вывод об истце, как об исполнителе, предоставляющем потребителю коммунальные услуги. Полагают ошибочным вывод суда о том, что поскольку управляющая компания за услуги в спорный период не получала оплату за коммунальные услуги, то такое право возникло у истца. В типовом договоре теплоснабжения также отсутствует указание на право истца требовать оплаты. Суд неправомерно не применил положения статей 44, 161, 162 ЖК РФ о том, что управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, не применил положения части 6.3 и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие, что собственники и наниматели на основании решения общего собрания собственников вправе вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, при этом прямые расчеты не меняют схему правоотношения между потребителем и управляющей организацией. Таким образом, при отсутствии доказательств иного, в спорный период управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, а наниматели имели и имеют право вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Кроме того, само право истца выставлять счета и получать оплату от потребителей не ограничивает правовой статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, и это не порождает у истца право требовать внесения платы. При этом и право истца выставлять счета и получать оплату не подтверждено, из договоров управления и договора социального найма следует, что только управляющая компания вправе требовать оплаты, в связи с чем внесение нанимателями платы за отопление и горячее водоснабжение истцу следует расценивать лишь как надлежащее исполнение обязанностей жильцов перед управляющей компанией. Кроме того, суд не дал оценки доводу ответчиков о непроживании в спорном жилом помещении, полагали необходимым учесть, что ответчики в 2014 году были фактически выселены собственником из квартиры, отсутствовали в квартире по инициативе собственника, что предполагает применение положений пункта 56 (2) Правил N 354.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство Шмонина А.В. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 9 марта 2021 г., он не получал копию иска, 7 апреля 2021 г. суд не удовлетворил ходатайство ответчика Шмонина А.А. об отложении судебного заседания в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Шмонина А.А. и Бьёрлёв В.В., что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмонин А.В., представляющий также интересы ответчика Шмонина А.А., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ПАО "ТГК-2" просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, в представленном возражении указал, что договоры с управляющими организациями истцом в спорный период не заключались.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 5, находится в муниципальной собственности, принадлежит МО "Город Архангельск".

В период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. ответчики, занимающие указанное жилое помещение по договору социального найма от 3 августа 2012 г., зарегистрированные там по месту жительства, обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) исполняли не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 52 063,72 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Указанный дом в период с 2015 г. по 22 марта 2018 г. находился в управлении управляющей организации - ОАО "УК Архангельск", с 23 марта 2018 г. - МУП "Архгорпроект", с 1 июня 2018 г. - ООО "УК "Жилсервис" (ООО "УК "Облик").

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 декабря 2018 г. о взыскании в солидарном порядке с должников Шмонина А.В., Шмонина А.А., Бьёрлёв В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в пользу ПАО "ТГК-2" за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 52 063,72 рублей отменен определением мирового судьи от 8 апреля 2019 г. на основании поступивших от представителя Шмонина А.В. - Дугалевой Е.В. возражений.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТГК-2" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчикам копии искового заявления противоречит материалам дела и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена истцом, как это предусмотрено частью 6 статьи 132 ГПК РФ, ответчикам по адресу регистрации: <адрес>, ком.5 (л.д.21).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчики о рассмотрении дела 7 апреля 2021 г. не извещались, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 апреля 2021 г.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, выполнять действия, предусмотренные статьей 169 ГПК РФ по дополнительному извещению сторон на 7 апреля 2021 г., не требовалось. Кроме того, в деле имеется расписка об извещении Шмонина А.В., действующего в своих интересах и интересах Шмонина А.А., на судебное заседание 7 апреля 2021 г. (л.д.67).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 г., ответчики Шмонин А.А. и Бьёрлёв В.П. в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещались по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.54, 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, в силу статьи 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ГПК РФ не отложил 9 марта 2021 г. предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика Шмонина А.В., а 7 апреля 2021 г. - не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика Шмонина А.А. - Шмонина А.В. для обеспечения Шмонину А.А. возможности прибыть в судебное заседание и продолжил судебное заседание в его отсутствие, основанием для отмены судебного решения не является.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. проведено предварительное судебное заседание, о котором ответчики были надлежащим образом извещены. 9 марта 2021 г. проведена подготовка к рассмотрению дела по существу, в указанный день (9 марта 2021 г.) дело по существу не рассматривалось, назначено судебное заседание на 31 марта 2021 г., о котором ответчики вновь извещены надлежащим образом. Права ответчика Шмонина А.А., по мнению судебной коллегии, нарушены не были, поскольку он реализовал свое право на участие в судебном заседании, направив в суд представителя Шмонина А.В.

Приведенная ответчиком Шмониным А.А. причина необходимости отложения судебного заседания (проживание в ином месте) не является уважительной, влекущей безусловную обязанность суда отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, должен был учесть необходимые временные затраты на прибытие в суд и участие в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по месту регистрации не проживают с 2014 г., на законность постановленного судом решения не влияет.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 24 сентября 2014 г. отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено отселить в течение двух лет жильцов <адрес> в <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями, жильцам, обеспеченным жилыми помещениями, отселиться в имеющиеся жилые помещения (л.д.74), Шмонин А.В. обращался с заявлением о перерасчете за горячее водоснабжение за период, предшествовавший спорному (л.д.73), Бьёрлёв В.В. через Дугалеву обращалась с заявлением о перерасчете за горячее водоснабжение за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (л.д.71), вместе с тем, с 1 января 2017 г. к заявлению о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия потребителя в жилом помещении должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (пункт 92 Правил N 354).

Из копии заявления Бьёрлёв В.В. следует, что ею такие документы (о невозможности оборудования жилого помещения приборами учета) не приложены, в связи с чем оснований для перерасчета не имелось.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире, а также распоряжение от 24 сентября 2014 г. о необходимости расселения дома, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о применении положений пункта 56 (2) Правил N 354, регламентирующих порядок определения объема потребленных коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, поскольку в рассматриваемом случае ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не представившие необходимых документов для подтверждения временного отсутствия, не относились к категории временно отсутствующих потребителей.

Судебная коллегия также учитывает, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).