Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5111/2021

от <дата> по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17 и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16, администрации МО "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Кайтагского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14, ответчика ФИО16 и его представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО13 в лице своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 и администрации МО "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной МО "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан, о наличии у ФИО16 земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и прекращении права собственности ФИО16 на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращалась прокурору <адрес> РД и в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации выписки из похозяйственной книги от <дата> N <дата>-2014 года по лицевому счету 920 о наличии у ФИО16 права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, в <адрес> РД. Постановлением Избербашского МРСО СУ СК РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки установлена подложность указанной выписки из похозяйственной книги.

Старший следователь Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 Р.Г. установил, что заместитель главы МО "сельсовет Шилягинский" ФИО9 незаконно выдал выписку из несуществующей похозяйственной книги ФИО16, не имевшим права на оформление земельного участка по упрощенной процедуре.

На основании данной выписки ФИО16 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО16 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращения права собственности ФИО16 на земельный участок.

Поскольку в силу закона земли поселений находятся в муниципальной собственности, а земельный участок передан ответчику в собственность с нарушением закона, следовательно, имеются законные основания для признания сделки ничтожной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий, все полученное по ничтожной сделке должно быть возвращено в первоначальное состояние.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО13 по доверенности ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из решения суда не усматривается, что суд рассмотрел заявленные требования истца, не исполнены требования суда апелляционной инстанции Верховного Суда РД при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления об отсутствии тождественности заявленных ранее требований и о необходимости рассмотрения иска по существу.

В решении суда не приведены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной МО "сельсовет Шилягинский" Республики Дагестан о наличии у ФИО16 земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> РД, не является подложным.

Выводы суда о том, что не обоснованно, какие права и охраняемые законом интересы ФИО13 нарушены оспариваемой выпиской из похозяйственной книги, а также о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения, для этого необходим судебный приговор, не соответствуют действительности.

В требованиях истца не имеются такие требования, связанные с пересмотром судебного решения, в данном случае вопрос стоит о признании ненормативного правового акта незаконным и необоснованным. ФИО16 изначально в сговоре с заместителем главы МО "сельсовет Шилягинский" ФИО9 получил подложную выписку из несуществующей похозяйственной книги N л.с. 9<дата>-2014 г.г. о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Данную выписку, не имея законных оснований, ФИО16 получил у ФИО9 с целью упрощённой регистрации права собственности на земельный участок, при этом ФИО16 знал, что похозяйственная книга N л.с. 9<дата>-2014 г.г. не существует, и, что никогда и никто не предоставлял ему земельный участок, площадью 600 кв.м.

Со дня незаконного приобретения подложной выписки из похозяйственной книги ФИО16 совершил и продолжает совершать уголовно-наказуемые деяния, поскольку незаконно зарегистрировав право на земельный участок, который ему не принадлежит, нарушил и продолжает нарушать права и законные интересы ФИО13, выразившиеся в сносе капитального строения (сарай для хозяйственных нужд), в переносе ранее с 1969 года, установленных границ в ущерб ФИО13, уменьшения площади земельного участка, незаконно взыскав денежные средства с ФИО13 в виде судебных издержек в сумме около N руб., незаконно предъявив иски о взыскании с ФИО13 судебных издержек в сумме N. и в сумме N руб.

Необоснованными являются вывод суда и ссылки на решения судов, поскольку все эти постановления судов вынесены до установления факта подложности выписки и без учета подложной выписки.

О факте подложности стало известно после вынесения ст. следователем Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от <дата> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Эти доказательства ответчиком не опровергнуты и судом иное не установлено. Обосновывая свое решение, суд необоснованно ссылается на решения судов, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемым требованиям истца, а тем более в материалах ни одного из перечисленных гражданских дел не имеются доказательства об исследовании похозяйственной книги МО "сельсовет Шилягинский" N л.с. 9<дата>-2014 годы и в решении суда такие доказательства не приведены.

Подложность выписки также доказывается тем, что вопреки требованиям приказа Минсельхоза России от <дата> N 345, похозяйственная книга закладывается на 5 лет, а в подложной выписке указано, что похозяйственная книга велась с 1997 по 2014 года, то есть более 17 лет, что является недопустимым, незаконным и необоснованным.

В данном случае суд не применил закон, подлежащего применению.

Не соответствуют выводы суда первой инстанции обстоятельствам гражданского дела о том, что в производстве суда имеется еще одно заявление ФИО15 в интересах ФИО13 о пересмотре решения Кайтагского районного суда РД от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления старшего следователя Избербашского МРСО СУ СКР по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное заявление на судебном процессе не исследовалось и не понятно, по каким причинам суд ссылается на него, по которому еще не принято решение и что оно доказывает.

Несоответствующим действительности, необоснованным и незаконным является вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО15 и ФИО13, которые в течение 5 лет необоснованно чинят иски к одному и тому же ответчику по тем же основаниям с разными вариациями.

Судом не затребованы основные доказательства из МО "сельсовет Шилягинский", не установлено наличие или отсутствие ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию, и наличие или отсутствие похозяйственной книги N <дата>-2014 года.

Требование о признании незаконным постановления администрации МО является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, земельный участок подлежит возвращению в собственность государства, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Сведения, содержащиеся в выписке, не соответствуют действительности. ФИО16 не выделялся земельный участок. Поскольку право собственности ФИО16 на земельный участок зарегистрировано при отсутствии правовых оснований его возникновения, такое право подлежит прекращению. Использование ФИО16 земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО13

Как видно из материалов дела, за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 05:14:000016:186, расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> N л.с. 9<дата>-2014 годы о наличии у ФИО16 права на земельный участок.

Судом не исследовалась в судебном заседании указанная похозяйственная книга МО "сельсовет Шилягинский" N л.с.9<дата>-2014. Не исследовав похозяйственную книгу, а также предоставленные документы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая выписка является законной и обоснованной.

Более того, установлено, что ранее в похозяйственных книгах не указано о выделении земельного участка ФИО16

Судом первой инстанции не затребованы и не исследовались распоряжения администрации сельской территории о выделении земельного участка ФИО16, 600 кв.м.

Распоряжение о выделении земельного участка с площадью 600 кв.м. ФИО16 в МО "сельсовет Шилягинский" не имеется и никогда не издавалось, что подтверждается справкой N от <дата>

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО16 в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Таким образом, сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО16 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке. Поскольку не установлено законных оснований возникновения у ФИО16 права на спорный земельный участок, то имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращения права собственности ФИО16 на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

При этом нарушены конституционные права и законные интересы ФИО10 (ФИО11), выразившиеся в сносе хозяйственной постройки и переносе ранее установленных границ земельного участка, а также уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик администрация МО "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан, третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили и о причинах их неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО16 и его представителя адвоката ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, ФИО16 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 05:14:000016:186, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> РД.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги N л/с 58 от <дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не обоснован иск, какие права и охраняемые законом интересы ФИО13 нарушены оспариваемым ненормативным актом (выпиской из похозяйственной книги) органа местного самоуправления.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона истец не представил суду каких-либо допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ФИО16 как собственника спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не доказан.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение доводов о подложности оспариваемой выписки из похозяйственной книги справки МО "сельсовет Шилягинский" <адрес> Республики Дагестан N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, постановление старшего следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно пользуется земельным участком истца. Не представлены доказательства, каким земельным участком и на каком праве владеет истец.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право на оспаривание данного постановления.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО15 в течение 5 лет необоснованно чинят иски к одному и тому же ответчику по тем же основаниям с разными вариациями.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, между сторонами были разрешены споры о законности выделения земельного участка ФИО16, правомерности документов на участок, оспаривания права собственности, а именно: решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении участка путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки; решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО16 о признании недействительным записи в похозяйственной книге от <дата>, выписки из нее, акта согласования границ этого земельного участка, признании результатов межевания недействительными; решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 в интересах ФИО13 к ФИО12 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок, регистрации права на этот участок, исключении из записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести изменения в госрегистрации права собственности; определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 в интересах ФИО13 в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.