Определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года №33-5111/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5111/2021
Дело N 33-5111/2021
УИД 36RS0026-01-2020-001064-28
Строка N 132 г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-22/2021 по заявлению ИП КФХ Шушпанова Михаила Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Башкатовой Татьяны Александровны, Костюченко Владимира Николаевича, Кузнецова Валентина Николаевича, Ивлева Виктора Николаевича, Сертакова Сергея Николаевича, Бушманова Алексея Николаевича, Башкатова Алексея Александровича, Ильиновой Антонины Васильевны, Костюченко Николая Николаевича, Жемчужниковой Галины Стефановны к ИП КФХ Шушпанову Михаилу Григорьевичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между ИП КФХ Шушпановым Михаилом Григорьевичем и ООО "Агро-Семена"; по встречному исковому заявлению ИП КФХ Шушпанова Михаила Григорьевича к Башкатовой Татьяне Александровне, Костюченко Владимиру Николаевичу, Кузнецовой Валентине Николаевне, Ивлеву Виктору Николаевичу, Сертакову Сергею Николаевичу, Бушманову Алексею Николаевичу, Башкатову Алексею Александровичу, Ильиновой Антонине Васильевне, Костюченко Николаю Николаевичу, Жемчужниковой Галине Стефановне о признании незаключенным договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции
по частной жалобе ИП КФХ Шушпанова Михаила Григорьевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 02 июня 2021 года
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)
установил:
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года прекращено производство по гражданскому делу
N 2-22/2021 по иску Башкатовой Т. А., Костюченко В. Н., Кузнецова В. Н., Ивлева В. Н., Сертакова С. Н., Бушманова А. Н., Башкатова А.А.,
Ильиновой А.В., Костюченко Н. Н., Жемчужниковой Г.С. к
ИП КФХ Шушпанову М. Г. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между ИП КФХ Шушпановым М. Г. и ООО "Агро-Семена"; по встречному исковому заявлению ИП КФХ Шушпанова М.Г. к Башкатовой Т. А., Костюченко В.Н., Кузнецовой В. Н., Ивлеву В. Н., Сертакову С. Н., Бушманову А. Н., Башкатову А. А., Ильиновой А.В. Костюченко Н. Н., Жемчужниковой Г.С. о признании незаключенным договора о совместной деятельности в связи с производством сельскохозяйственной продукции от 17 февраля 2016 года с отказом истцов от иска и отказом ИП КФХ Шушпанова М.Г. от встречного иска
(т.6 л.д.149-153).
ИП КФХ Шушпанов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Башкатовой Т.А., Костюченко В.Н., Кузнецова В.Н., Ивлева В.Н.,
Сертакова С.Н., Бушманова А.Н., Башкатова А.А., Ильиновой А.В., Костюченко Н.Н., Жемчужниковой Г.С. судебных расходов в размере
83 000 рублей в равных долях по 8300 рублей с каждого (т. 6 л.д. 170-172).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области
от 02 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.
В пользу ИП КФХ Шушпанова М.Г. взысканы судебные расходы с Башкатовой Т.А. в размере 3500 рублей, Костюченко В.Н. в размере
3500 рублей, Кузнецова В.Н. в размере 3500 рублей, Ивлева В.Н. в размере 3500 рублей, Сертакова С.Н. в размере 3500 рублей, Бушманова А.Н. в размере 3500 рублей, Башкатова А.А. в размере 3500 рублей,
Ильиновой А.В. в размере 3500 рублей, Костюченко Н.Н. в размере
3500 рублей, Жемчужниковой Г.С. в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальных требований ИП КФХ Шушпанову М.Г. отказано (т. 7 л.д. 27-30).
В частной жалобе ИП КФХ Шушпанов М.Г. просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 июня 2021 года отменить, удовлетворить его требования в полном объеме (т. 7 л.д. 201-202).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ИП КФХ Шушпанова М.Г. в суде представлял адвокат Тищенко М.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 22/2020 от 08 сентября 2020 года, которому оплачено за оказанные услуги 83000 рублей согласно квитанции N 22-2020/1 на сумму 76 000 рублей и квитанции N 22-2020/2 на сумму 7 000 рублей (т.6 л.д. 175-177, 178, 179).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 35 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области
от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП КФХ Шушпанова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка