Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №33-5111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-5111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Алексеенко О.В.




судей


Аюповой Р.Н.







Фахрисламовой Г.З.




при секретаре судебного заседания


Нафикове А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгуловой Г.Н. к Абдразахову Э.М. о признании доли в общей долевой собственности, взыскании стоимости доли в общей долевой собственности по апелляционной жалобе Абдразахова Э.М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,
установила:
Исламгулова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдразахову Э.М. о разделе совместно нажитого имущества мотивируя тем, что с дата года она проживала в гражданском браке с Абдразаховым М.Н., которому на праве собственности на тот момент принадлежали земельный участок и недостроенный дом по адресу: адрес. За время совместного проживания с дата по дата они достроили дом, осуществили его отделку, пробурили скважину, возвели баню, сарай, склад, гараж, забор и переехали жить в него. После смерти дата ФИО3 в права наследования на дом и земельный участок вступил его единственный наследник сын Абдразахов Э.М. Она до настоящего времени проживает в указанном доме. Рыночная стоимость бани составляет 169 000 рублей, сарая - 140 000 рублей, склада - 80 000 рублей, гаража- 56 000 рублей, забора - 102 200 рублей, отделки жилого дома - 560 000 рублей. Она является участником долевой собственности, поэтому просит разделить совместное имущество, передав Абдразахову Э.М. жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, обязав Абдразахова Э.М. выплатить в ее пользу компенсацию в размере 368 500 рублей.
В последующем истец дополнила исковые требования, также просила определить ее долю в общей долевой собственности в размере ... доли, т.е. в сумме 368500 рублей.
В итоговом уточнении исковых требований просила признать за ней право собственности на ... долю в общей долевой собственности на неотделимые улучшения, произведенные в домовладении и доме по адресу: адрес на общую сумму 287495, 95 рублей, взыскать с Абдразахова Э.М. выплату стоимости ... доли в общей долевой собственности (компенсацию)- неотделимых улучшений в размере 287495, 95 рублей, а также судебные расходы: расходы на услуги представителя - 25000 рублей, на оплату услуг оценщика - 13000 рублей, на оформление технического паспорта- 6500 рублей, на оплату государственной пошлины - 6885 рублей.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года исковые требования Исламгуловой Г.Н. удовлетворены частично, за ней признано право на ... долю в общей долевой собственности на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме домовладении N... по ул. адрес адрес в размере - 287 495,95 рублей, с Абдразахова Э.М. в пользу Исламгуловой Г.Н. взыскано ... стоимости доли в общей долевой собственности неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и домовладении N... по ул. адрес адрес в размере - 287 495,95 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей; на оплату услуг оценщика по отчету N... от дата в размере - 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 074,96 рублей.
В апелляционной жалобе Абдразахов Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно сделаны выводы о наличии обоюдного согласия истца и умершего ФИО3, которые не состояли в зарегистрированном браке, на производство неотделимых улучшений жилого дома. Поскольку истцом не представлен договор на создание общей совместной собственности, то Исламгулова Г.Н. не вправе ссылаться на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей со стороны ответчика не отражены в решении суда, им не дана оценка. Квитанции о приобретении стройматериалов также не подтверждают факт договоренности истца и умершего ФИО3 и размер вложенных денежных средств, некоторые квитанции имеют печати несуществующих юридических лиц, выписаны третьим лицам. Заключение религиозного брака не влечет каких-либо правовых последствий. Получение дохода от реализации продаваемой молочной и мясной продукции не подтверждает направление денежных средств на ведение общего хозяйства и приобретение строительных материалов.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Абдразахова Э.М. и его представителя Дворецкого Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гиззатова Д.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов гражданского дела, Исламгулова Г.Н. является собственником жилого дома общей площадью 39,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности N... от дата(л.д. 22-23).
ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 69,8 кв.м (2009 года ввода в эксплуатацию) и земельный участок, расположенные по адресу: адрес(л.д. 174-175).
Согласно справке администрации сельского поселения адрес адрес адрес N... от дата Исламгулова Г.Н. с дата зарегистрирована по адресу: адрес, фактически с дата проживает по адресу: адрес(л.д. 42).
В справке администрации сельского поселения адрес адрес адрес N... от дата указано, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: адрес. Фактически проживать по данному адресу начал с дата, с ноября 2007 года по дата проживал по адресу: адрес - сожительствовал с Исламгуловой Г.Н. (л.д. 44).
Справкой администрации сельского поселения адрес адрес Республики Башкортостан N... от дата подтверждается, что Исламгулова Г.Н. сожительствовала с ФИО4, до дня его смерти, вместе вели личное подсобное хозяйство в течении 10 лет(л.д. 43).
дата ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... N...(л.д. 181 оборотная сторона).
По материалам наследственного дела N... от дата в права наследования после смерти ФИО3 вступил его единственный наследник сын Абдразахов Э.М., которому дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, и автомобиль марки ... года выпуска(л.д. 180-206).
Согласно отчету ... ФИО5 N... об оценке рыночной стоимости объектов оценки: построек и отделки жилого дома, находящихся по адресу: адрес, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость дома составляет 370 000 рублей, бани - 169 000 рублей, сарая - 140 000 рублей, гаража - 56 000 рублей, деревянных ограждений - 47 000 рублей, ограждений из сетки рабицы - 3 200 рублей, из профнастила - 52 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 1 107 000 рублей(л.д. 57-157).
По ходатайству представителя ответчика определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ... N... от дата требования пункта 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для адрес по ул. адрес в адрес не выполняются. Раздел жилого дома в натуре невозможен, так как: отсутствует конструктивная возможность - физический раздел дома повлечет за собой повреждение строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома и его элементов невозможной. Объемно-планировочное решение жилого дома таково, что дом невозможно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки. Особенности размещения - раздел невозможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц - дом построен на границе земельного участка и при разделе выход будет на земельный участок смежных землепользователей. Санитарные требования - объекты, которые получатся в результате выделения доли в натуре, не соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости - выделяемая в натуре доля жилого дома составляет всего 16,8 кв.м жилой площади, что не достаточно, не соответствует требованиям по уровню инсоляции и т.д. Инженерно-технические условия - в выделяемой доле отсутствует возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен дом.
Строительство бани, сарая и забора из профнастила не относится к неотделимым улучшениям жилого дома, но относится к неотделимым улучшениям домовладения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома с кадастровым номером N... и домовладения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, составляет 478 563,50 на ноябрь 2020 года. Рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес составляет 20 722,60 рублей без учета НДС по состоянию на ноябрь 2020 года. Рыночная стоимость сарая, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес составляет 75 655,79 рублей без учета НДС по состоянию на ноябрь 2020 года. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 794 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, ул. адрес составляет 102 042,72 рублей без учета НДС по состоянию на ноябрь 2020 года. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 69,8 кв.м (согласно выписки из ЕГРН) с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, составляет 746 575, 91 рублей без учета НДС на ноябрь 2020 года. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 84,5 кв.м (согласно техническому паспорту от дата) с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, составляет 903 806,08 рублей без учета НДС на ноябрь 2020 года.
В подтверждение своего материального положения истцом представлены: справка от дата N... о начислении ей заработной платы с января по август в размере 4 330 рублей; справка Управления Пенсионного фонда в адрес Республики Башкортостан от дата о назначении пенсии в размере 3 785,29 рублей, суммарный размер страховой пенсии которой составляет 9471,54 рублей; справка от дата N... о начислении заработной платы за 2007 год в размере 23 925,73 рубля, за 2008 год - 31 981,93 рубля.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности на ? долю неотделимых улучшений и взыскав с ответчика их стоимость в размере 287495, 95 рублей, а также судебные расходы.
При этом районный суд исходил из того, что истец и умерший ФИО6 с дата года вели совместное хозяйство, заключили религиозный брак и проживали как муж и жена, обоюдно пришли к согласию о ведении долевой собственности и производстве неотделимых улучшений спорного домовладения на счет совместно нажитых денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции и получаемой страховой пенсии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из заявленных исковых требований следует, что Исламгулова Г.Н. претендует на стоимость неотделимых улучшений спорного домовладения, произведенных ею совместно с умершим ФИО4 в период фактических брачных отношений, путем признания за ней права собственности на данные улучшения и взыскании их стоимости с наследника ФИО3 его сына Абдразахова Э.М.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доли могут быть определены соглашением ее участников.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
В силу частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4).
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).
Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.
В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Поскольку на момент улучшения жилого дома истец не состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, то истец должен был доказать наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.
Письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность и об определении долей в этом имуществе не составлялось, что сторонами не оспаривается.
Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания в качестве подтверждения наличия договоренности между истцом и умершим ФИО4 на совместное производство ремонтных и строительных работ в принадлежащем ему домовладении не состоятельна.
Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что истец и умерший ФИО21 более 10 лет проживали совместно одной семьей, вместе достроили принадлежащий ФИО21 дом, реализовывали мясную и молочную продукцию.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт совместного проживания истца и умершего ФИО3, ведения совместного хозяйства, а не наличия между ними соглашения о создания общей совместной собственности.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исламгуловой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности о строительстве жилого дома и приобретении его в общую собственность с умершим ФИО4, а также размер таких вложений. Участие в расходах на строительство и ремонт дома, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей совместной собственности, и как следствие право на раздел данного имущества путем определения доли в нем.
При доказанности фактов согласия собственника имущества на производство улучшений его имущества, размер вложений в данные улучшения, лицо может требовать взыскания стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения, но не признания права собственности и компенсации ее стоимости.
Между тем, судом первой инстанции признано право собственности за истцом на неотделимые улучшения в домовладении, которое как единый объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений части 1 статьи 1175, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец производил ремонт, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.
С учетом вышеизложенного, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести оплату выполнения таких работ, размер фактических вложений истца в проведение ремонтных работ.
Из свидетельских показаний и справок администрации следует, что истец и умерший ФИО3 проживали совместно на протяжении длительного времени, в этот период осуществлены ремонтные работы принадлежащего ФИО3 жилого дома, возведены хозяйственные постройки.
Поскольку истец ссылается на вложение личных денежных средств в производство строительных и ремонтных работ, то с учетом вышеприведенных норм права должен представить надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие конкретный размер данных вложений.
В подтверждение расходов на неотделимые улучшения объекта недвижимости истец представила квитанции об оплате налога на имущество физических лиц, об оплате коммунальных платежей и телефонной связи за 2019-2020 годы, о приобретении строительных материалов, справки об оплате стоимости работ.
Вместе с тем, из представленных документов, не усматривается оплата всех товаров и работ именно истцом. При этом отсутствует часть платежных документов, товарные чеки не содержат указания на плательщика, отсутствует указание на заказчика (покупателя).
Так в товарном чеке от дата о покупке ламината на сумму 14936, 4 рублей покупателем указана ФИО22, в товарном чеке от дата о покупке строительных материалов на сумму 32524, 26 рублей покупателем указан ФИО23 (л.д. 111-112)
Квитанции от дата, дата, дата, дата дата, дата, дата, дата, дата, дата не содержат сведений о покупателе(л.д. 103-108, 114-116).
В акте ... отражены сведения о проведении работ по бурению скважины на сумму 38000 рублей, без указания заказчика и сведений о лице, оплатившим данные работы(л.д. 109).
Расписка ФИО24 о проведении ремонтных работ не является подтверждением вложения личных денежных средств истца в проведение работ, которые являются текущими ремонтными, а не отделимыми улучшениями(л.д. 117).
Услуги по техническому обслуживанию газового оборудования оказаны истцу ... дата, т.е. уже после смерти ФИО3
Наличие затрат со стороны истца на работы и материалы, на которые отсутствуют платежные документы на ее имя, иными бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
Истцом в материалы дела представлены накладные о приобретении строительных материалов, однако доказательств того, что приобретенные по данным накладным материалы использованы при ремонте именно спорного домовладения, не представлено.
При жизни ФИО3 истцом ему не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения.
Истец, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.
Фактически истец несла расходы (по которым имеются платежные документы на ее имя) по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем, потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Само по себе осуществление с участием истца ремонта дома и благоустройства территории домовладения путем возведения хозяйственных построек, собственником в порядке наследования которого является ответчик, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ и строительных материалов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Несение истцом с наследодателем ФИО25 затрат на коммунальные услуги и ремонтные работы на протяжении длительного времени, осуществлялось в силу имевшихся личных отношений сторон, совместного проживания сторон, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм не имелось, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что со стороны истца имело место пользование жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности в период с 2009 года по настоящее время. При этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между истцом и собственником заключен не был.
Таким образом, обе стороны были осведомлены о проведении ремонтных и строительных работ в отсутствии каких-либо обязательств друг перед другом.
Между тем, указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, при взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством определенных работ судом первой инстанции не установлены и не выяснены.
Суд первой инстанции, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ? доли неотделимых улучшений в спорном домовладении, фактические расходы истца не проверил, а руководствовался лишь результатами судебной экспертизы.
Приходя к выводу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные, представленные стороной, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом за собственный счет.
Истец Исламгулова Г.Н. не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею указанных работ. Членом семьи ни ответчика, ни прежнего собственника дома она не являлась. Предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.
По мнению судебной коллегии, спорные правоотношения не позволяют оценить заявленную истцом к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку совокупность необходимых условий отсутствует.
Поскольку истец изначально знала о том, что производит ремонтные работы в доме, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исламгуловой Г.Н. к Абдразахову Э.М. о признании доли в общей долевой собственности, взыскании стоимости доли общей долевой собственности, судебных расходов отказать.







Председательствующий


Алексеенко О.В.




Судьи


Аюпова Р.Н.
Фахрисламова Г.З.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка