Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Лобашова С.В., Лобашова В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Лобашова С.В., Лобашова В.В., Веселовой Л.В. к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Смирнову А.А. о признании незаконным приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, с последующим признанием недействительным соглашения за N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Веселова Л.В., Лобашов С.В. являются сособственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и придомовой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Адрес1.
Лобашов В.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и придомового земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Адрес1.
Смирнов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и придомовой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Адрес2.
Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля за N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (в порядке перераспределения) на кадастровом плане территории по Адрес1 в Заволжском районе г. Ярославля.
Между городом Ярославлем, в лице ДАЗО мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и Смирновым А.А., с другой стороны, было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение по перераспределению земель, по которому Смирнов А.А. приобрел в собственность по цене <данные изъяты>. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для объединения с своим придомовым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ярославская Адрес1.
Веселова Л.В., Лобашов С.В., Лобашов В.В. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Смирнову А.А. о признании незаконным приказа о перераспределении земельных участков (л.д. 1 - 4).
В процессе рассмотрения дела истцы иск уточнили (л.д. 201 - 204).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения Лобашова С.В., Лобашова В.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Смирнова А.А. по доверенности Буяновой И.Н. по доводам жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Веселова Л.В., Лобашов С.В. являются сособственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и придомовой земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Адрес1
Лобашов В.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и придомового земельного участка, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Адрес1.
Смирнов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и придомового земельного участка общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Адрес2.
Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля за N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (в порядке перераспределения) на кадастровом плане территории по Адрес2.
Между городом Ярославлем, в лице ДАЗО мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и Смирновым А.А., с другой стороны, было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение по перераспределению земель, по которому Смирнов А.А. приобрел в собственность по цене <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для объединения с своим придомовым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Адрес2
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемые истцами приказ и соглашение приняты ДАЗО мэрии г. Ярославля в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, для отказа ответчику Смирнову А.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, а стороной истцов и не приведено, так же, как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения земельных участков нарушены права истцов, как заявлено в иске, на безопасное использование принадлежащего им имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.
Довод жалобы Лобашова С.В. об оспаривании вывода суда о том, что <данные изъяты> переулок является внутриквартальным проездом, без установления красных линий, является необоснованным.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Положениями п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Из указанных выше положений законодательства следует, что улично-дорожная сеть городского округа относится к объектам местного значения (территории общего пользования, обозначенной красными линиями).
По сообщению Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля красные линии <данные изъяты> переулка не установлены.
Пролетарский переулок используется для осуществления связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.
Судом установлено, что въезд на <данные изъяты> переулок осуществляется со стороны автодороги улицы местного значения "<данные изъяты>". При этом непосредственного съезда с автодороги прямо на <данные изъяты> переулок не существует. Проезд осуществляется посредством спуска с автодороги на накатанную грунтовую дорогу, параллельную автодороге "<данные изъяты>", и далее на <данные изъяты> переулок.
Согласно п. 11.4 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом региона России от 28 декабря 2010 за N 820), категория дороги "проезд" предназначен для проезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Согласно пояснениям представителя ответчика Смирнова А.А. - Буяновой И.Н., данных в суде первой инстанции, жилой район в местах расположения <данные изъяты> улицы и <данные изъяты> переулка исторически сложился в 1928-х годах. <данные изъяты> переулок является тупиковым, имеет форму буквы "Г", при этом его ширина имеет на всей протяженности различные расстояния, в силу чего границы имеют изломанность линий ("пилообразность").
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности <данные изъяты> переулок является внутриквартальным проездом, без установления красных линий.
Довод жалобы Лобашова С.В. о том, что перераспределение земельных участков привело к нарушению Правил безопасности дорожного движения: семьи истцов с трудом осуществляют заезд на личном автотранспорте на свои придомовые земельные участки; Правил противопожарной безопасности: спец.техника лишена возможности проезда, т.к. ширина <данные изъяты> переулка стала меньше размеров норматива, является несостоятельным.
В таблице N 8 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) содержатся данные о необходимой ширине проезжей части в зависимости от категорий дорог и улиц для городов. Так для второстепенного (внутриквартального) проезда предусмотрено наличие одной полосы, шириной 3,5 м.
Так п. 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 за N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
Согласно геодезической съемке <данные изъяты> переулка по фактическим ориентирам на местности, наименьший показатель ширины на незначительном участке составил 4,01 м. (л.д. 165).
Согласно техническому отчету, составленному ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> переулка по кадастровым границам, наименьший показатель ширины на незначительном участке и удаленном от заездов на земельные участки истцов, составил 3,25 м. (л.д. 229, 230).
Достаточных доказательств утверждений о нарушении перераспределением земельных участков ответчиков Правил безопасности дорожного движения и Правил противопожарной безопасности, истцами суду не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что перераспределение земельных участков ответчиков не привело к нарушениям Правил безопасности дорожного движения, Правил противопожарной безопасности, по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не имел права передавать в собственность частному лицу земельный участок, ограниченный в обороте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте приведен в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим, ни под один пункт данного перечня испрашиваемый земельный участок не подпадает, в том числе подпункт 7, на который ссылается автор жалобы, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> переулок относится к территории общего пользования, обозначенной красными линиями, в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобашова С.В., Лобашова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
