Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к (ФИО)1, АО "Завод промышленных строительных деталей" о выкупе жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Сургута к (ФИО)1 о выкупе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (номер) в жилом многоквартирном доме (номер) по (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (номер) по (адрес), кадастровый (номер) путем выкупа Администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд.
Обязать администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Признать (ФИО)1 утратившим право пользования квартирой (номер) в жилом (адрес).
Выселить (ФИО)1 из (адрес) без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца Дорошенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Савчук И.И., полагавшей решение суда законным, не подлежащим отмене,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, АО "Завод промышленных строительных деталей" (ответчики) о выкупе жилого помещения.
В обоснование требований указал, что согласно распоряжению Администрации города от 31.01.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания", (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению. А также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории.
Жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (дата) ему было вручено требование о сносе или реконструкции указанного жилого дома. До настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписано. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: (адрес) стоимость имущества составила в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма была предложена ответчику, однако он правоотношения не оформляет.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: 1) принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес) выплатой возмещения (выкупной цены) собственнику (ФИО)1 в размере <данные изъяты> рублей; 2) прекратить право собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес); 3) выселить (ФИО)1 из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения; 4) признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); 5) обязать АО "Завод промышленных строительных деталей" выплатить возмещение (выкупную цену) собственнику (ФИО)1 за изымаемое жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в том числе, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес) размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель администрации города Сургута доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик (ФИО)6 в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика (ФИО)1 против удовлетворения требования не возражала. Выразила не согласие только с предложенной ценой выкупа. Полагала, спорные отношения возникли только в названной части. Поскольку (ФИО)6 имеет другое заключение о стоимости имущества, подлежащего сносу и изъятию, но истец не согласен выплатить реальную цену объекта, к соглашению не пришли. Просила суд определить рыночную стоимость недвижимого имущества, подлежащего изъятию у собственника путем выкупа, в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету, выполненному ИП (ФИО)7
Представитель ответчика АО "Завод промышленных строительных деталей" в судебном заседании заявленные требования о взыскании суммы выкупа в пользу собственника не признал. Просил в удовлетворении иска в данной части отказать. Суду пояснил, что никаких соглашений между АО "Завод промышленных строительных деталей" и (ФИО)6 не заключалось. Заявленное требование противоречит правилам закона, регулирующего правоотношения.
Помощник прокурора г. Сургута полагал, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, процедура выкупа не нарушена, рыночная стоимость недвижимого имущества должна быть определена на основании заключения эксперта ООО "Бюро экспертизою товаров и услуг" в размере <данные изъяты> рублей.
Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Обязанность по выплате выкупной стоимости объекта недвижимости должна быть возложена на АО "Завод промышленных строительных деталей", а не на истца.
Также полагает положенный в основу решения суда отчет рыночной стоимости имущества неверный. Земельный участок должен оцениваться совокупно с жилым помещением, так как является элементом общего имущества собственников. С учетом изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в соответствии с предъявленными требованиями.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Татищев на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) (номер) является собственником квартиры (номер) в жилом (адрес), общей площадью 35,3 кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (номер) по (адрес) (кадастровый (номер)).
Заключением межведомственной комиссии N 17 от 15.02.2013 года жилой (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Администрации города Сургута от 31.01.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания" (с последующими изменениями) (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории - части микрорайона (адрес) от (дата) (номер) заключенным между Администрацией города и АО "Завод промышленных строительных деталей".
Договором от 15.05.2014 были установлены взаимные обязательства Администрации г. Сургута и АО "Завод промышленных строительных деталей" в части развития застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута, в том числе, пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение 3 месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.
Ответчик участником названных правоотношений не является.
18.12.2018 Администрацией города Сургута в адрес ответчика направлены: проект соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, копия отчета (номер) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей, выполненный ИП (ФИО)8, распоряжение от (дата) (номер) "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений", выписка из решения об изъятии, уведомление от (дата).
(ФИО)1 был предоставлен срок для заключения соглашения о выкупе жилого помещения, однако на момент рассмотрения спора соглашение между сторонами не заключено, в связи с несогласием собственника с предложенной ценой выкупа спорного имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с выплатой ответчику администрацией г. Сургута равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Выкупная стоимость объектов недвижимости определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер). Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в обоснование выводов.
Наличие оснований для принудительного изъятия жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, а также прекращение права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности, сторонами не оспаривается.
Возлагая обязанность по выплате (ФИО)1 денежной компенсации за принадлежащие ему объекты недвижимости на администрацию г. Сургута, суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности произвести выплату выкупной стоимости на АО "Завод промышленных строительных деталей", поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем соглашение о выкупе включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Судом обоснованно не принят во внимание отчет (номер), выполненный ИП (ФИО)8, согласно которому рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты> рублей. Также обоснованно суд не принял во внимание отчет, выполненный ИП (ФИО)9, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд указал, что данные отчеты не отвечают всем требованиям закона. Данные выводы подробно изложены в оспариваемом решении.
Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", суд указал, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Доказательств в опровержение выводов данной экспертизы, истцом не предоставлено.
На момент рассмотрения спора отчет об оценке, на который ссылался истец, не мог быть принят во внимание, поскольку срок его действия 6 месяцев, истек. Сведения о названном отчете и отчете, представленном ответчиком, были у эксперта, который проводил экспертизу по определению суда. Отчет названного эксперта требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" соответствует.
В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, составивших заключение, положенное в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости земельного участка произведена отдельно от жилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поводом для непринятия заключения эксперта и отмены судебного решения не является.
Используемый подход при определении рыночной стоимости выкупаемого жилья соответствует разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014 года).
Кроме того, спорное недвижимое имущество изымается у ответчика принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчика должны быть максимально защищены, ответчику должна быть обеспечена реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение с наименьшими финансовыми потерями либо без таковых.
Доводы жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на АО "Завод промышленных строительных деталей", поскольку администрация в иске просила возложить обязанность по выплате выкупной цены на Общество в рамках заключенного договора о развитии территории от 15.05.2014 года, поводом для отмены судебного решения не является. В соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 года застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственником соглашений о выкупе. Доказательств заключения между сторонами соглашения о выкупе истцом не предоставлено. Ответчик стороной названного договора не является. В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что следует применять к спорному вопросу нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения между администрацией и (ФИО)6
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации возникает у истца, как у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.
Разрешая вопрос о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
