Определение Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-5111/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-5111/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Марина Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марина Н.А. к Мариной Е.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
установил:
Марин Н.А. обратился в суд с иском к Мариной Е.С. о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с Мариной Е.С. в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 402 000 рублей, прекращении после получения истцом денежной компенсации права собственности Марина Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с возникновением права собственной Мариной Е.А. на данное имущество.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Марину Н.А. отказано. С Марина Н.А. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.
Марина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марина Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской от 3 марта 2020 года с Марина Н.В. в пользу Мариной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере
15 000 рублей.
В частной жалобе Марин Н.В. просит определение суда изменить, взыскать в пользу Мариной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу Мариной Е.С. расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, также ссылается на свое тяжелое материальное положение.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Марину Н.А. отказано. С Марина Н.А. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.
Марин Н.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марина Н.В. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Мариной Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 8 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций серии N от 17 июня 2019 года, серии N от 28 декабря 2019 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Марина Н.А. в пользу Мариной Е.С. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с Марина Н.А. в пользу Мариной Е.С., является завышенным и неразумным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, доказательств того, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, истец в суд не представил.
Доводы Марина Н.В. о тяжелом материальном положении и невозможности выплаты им взысканной судом суммы не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку не являются основаниями для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия тяжелого материального положения Марин Н.В. в суд не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марина Н.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка