Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5111/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Ильичевой Т.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутыева ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу N 2-838/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Кутыева ФИО13 к садоводческому некоммерческому товариществу "Остров", Суворовой ФИО14, Лирскому ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, удовлетворен встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" к Кутыеву ФИО16 об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Кутыева К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Остров"- Батори В.А., Дитковской Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кутыев К.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Остров", Суворовой И.Г., Лирскому В.Л., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными результаты межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключить их из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек по межевому плану, подготовленному ООО "Ординар+", обязать СНТ "Остров" убрать с земельного участка с кадастровым номером N отдельно стоящий столб электрической опоры, бетонный подкос опоры, находящийся за пределами участка и кабельные линии электропередач в воздушном исполнении в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование исковых требований Кутыев К.Х. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером N. Описание границ участка внесено в ЕГРН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года. Это описание не соответствует ни юридическим границам участка, ни его фактическим границам. Границы участка, внесенные в ЕГРН, пересекают мелиоративные канавы по северной и западной границам, хозпостройка- гараж, не включена в границы участка. При этом участок много лет огорожен, ограждение идет вдоль канав, не пересекая их. Для исправления ошибки в местоположении границы земельного участка истец обратился за проведением межевания в ООО "Ординар+", кадастровым инженером подготовлен межевой план для исправления реестровой границы без изменения площади. Однако ответчик не согласовал границы участка, указанные в межевом плане ООО "Ординар+". Соседние земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Лирский В.Л.), N (собственник Суворова И.Г.) состоят на государственном кадастровом учете, спора по границам с владельцами данных участков нет. Кроме того, на земельном участке истца установлен отдельно стоящий столб электрической опоры и бетонный откос опоры, находящийся за пределами земельного участка. Столбы соединены несколькими кабельными линиями электропередач. Провода висят над участком, создавая угрозу безопасности истца и его близких. Ни он, ни предыдущий владелец участка согласия на размещение на участке указанных конструкций не давали. Наличие бетонного откоса и бетонной опоры сокращают полезную площадь участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для размещения объектов энергетики. В ЕГРН никаких обременений по его участку не имеется.
Представители ответчика- СНТ "Остров" исковые требования Кутыева К.Х. не признали. Указали, что линия электропередач, представляющая собой единый линейный объект, была установлена в СНТ "Остров" в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого же времени на участке истца располагается опора N 2. На момент приобретения земельного участка истцу было известно об имеющихся в отношении земельного участка обременениях.
СНТ "Остров" заявило встречный иск, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просило обязать Кутыева К.Х. освободить самовольно занятую часть земельного участка, входящую в состав земель общего пользования СНТ, путем сноса постройки- металлической конструкции гаража, для последующего переноса опоры N 2 (электрический столб) по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь на нарушение своих прав самовольным занятием Кутыевым К.Х. земель общего пользования СНТ.
Кутыев К.Х. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что гараж, установленный Кутыевым К.Х., не имеет фундамента, а, следовательно, не является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Ответчики Суворова И.Г., Лирский В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда исковые требования Кутыева К.Х. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом ООО "Землеустройство" от ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных судом координатах характерных точек. СНТ "Остров" обязано убрать с земельного участка с кадастровым номером N бетонный подкос опоры N 2 линии электропередач в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кутыеву К.Х. отказано. Встречные исковые требования СНТ "Остров" удовлетворены. Кутыева К.Х. обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Остров", от металлической конструкции гаража в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Кутыев К.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указал, что не согласен с решением в части отказа ему в исковых требованиях и удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы те же доводы, по которым просил удовлетворить его встречный иск. Полагает, что суд необоснованно не согласился с заключением экспертизы, сославшись на нарушение прав СНТ, и не учел, что имущество общего пользования как раз и предназначено для обеспечения потребностей членов такого объединения. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Фактическое пользование следовало определять не только по забору, но и с учетом местоположения гаража. Судом применен не тот способ защиты права, который был избран СНТ. Полагал незаконным расположение на его участке объектов электросетевого хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, ответчики не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В силу п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кутыеву К.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 880 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану, подготовленному ООО "Землеустройство" ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН.
Заявляя требование о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылался на то, что описание местоположения границ не соответствует ни юридическим границам участка, ни его фактическим границам. Границы участка, внесенные в ЕГРН, пересекают мелиоративные канавы по северной и западной границам, хозпостройка- гараж, не включена в границы участка. При этом участок много лет огорожен, ограждение идет вдоль канав, не пересекая их.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 833 м2. Фактическое местоположение границ земельного участка в точках 3-9 (приложение 1), соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости и не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в точках 9-2 (приложение 1). В соответствии с линейными размерами земельного участка N, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 839 м2. Фактическая площадь земельного участка N не соответствует юридической площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости, произошло по причине того, что межевание указанного земельного участка, в результате которого внесены сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН, выполнено не в соответствии с фактическим землепользованием. Несоответствие фактических границ земельного участка N правоустанавливающим документам, связано с невозможностью использовать указанный земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами из-за магистральной мелиоративной канавы, проходящей вдоль границ земельного участка, обозначенных на план-схеме (приложение 1) точками 7-14, 1.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы в 2011 году, требований ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" привело к реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 61 указанного Федерального закона.
С учетом того, что в первичных землеотводных документах га участок истца сведений о местоположении границ участка (координат характерных точек) не содержалось, кадастровый инженер (геодезист) был обязан определить местоположение границ земельного участка истца с учетом проекта межевания территории (генерального плана СНТ) и исторически сложившейся и закрепленной объектами искусственного происхождения границы земельного участка, приняв во внимание месторасположение магистральной канавы, проходящей вдоль границ участка истца.
Поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания, оформленных межевым планом ООО Землеустройство" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Кутыева К.Х. об установлении границ земельного участка по межевому плану, подготовленному ООО "Ординар+", суд также исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, установившей, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ординар+", за исключением границы земельного участка на план-схеме (приложение 2), обозначенной точками 7, 8, 9, 10. Указанными точками обозначены границы части земельного участка площадью 48 м2, на которой расположен принадлежащий истцу металлический гараж. По фактическому местоположению металлический гараж расположен не в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, данное сооружение находится на землях общего пользования СНТ "Остров".
Поэтому суд правильно указал, что установление границ земельного участка истца по межевому плану ООО "Ординар+" приведет к нарушению прав СНТ "Остров" на земли общего пользования (присоединению части земель общего пользования СНТ "Остров" к участку истца в отсутствие согласия на это собственника земель общего пользования).
Довод жалобы о том, что границу следовало установить по фактическому пользованию с учетом длительности нахождения гаража на указанном месте, несостоятелен, поскольку, как уже было указано выше, земли общего пользования имеют собственника, который на уменьшение площади своего участка согласия не давал.
Поскольку установлено нахождение на землях общего пользования СНТ "Остров" принадлежащего истцу металлического гаража, не относящегося к объектам недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование встречного иска об обязании Кутыева К.Х. освободить самовольно занятую часть земельного участка от металлической конструкции гаража.
При этом доводы истца о том, что право СНТ "Остров" на земли общего пользования не могло быть защищено указанным судом способом, так как был заявлен иск о сносе самовольной постройки, а гараж таковой не является, были судом рассмотрены и правильно отклонены как необоснованные. СНТ "Остров" заявлено требование о защите своего права собственности на земельный участок общего пользования, которое было восстановлено судом способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в отношении требований Кутыева К.Х. об обязании СНТ "Остров" убрать с земельного участка с кадастровым номером N отдельно стоящий столб электрической опоры, бетонный подкос опоры, находящейся за пределами участка и воздушные линии электропередач.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий. в удовлетворении требований об обязании убрать с земельного участка эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2).
Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (п.3).
Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4).
Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ- в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.
Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.
Обращаясь за судебной защитой, Кутыев К.Х. ссылается на отсутствие зарегистрированных в отношении его земельного участка обременений и ограничений в пользовании земельным участком, при их фактическом наличии виду наличия охранной зоны.
До введения в действие Правил от 24 февраля 2009 года действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, которые не содержали запрета на размещение садовых, огородных и дачных земельных участков, объектов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального, в охранных зонах воздушных линий электропередачи.
Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N находится подкос опоры N 2, опора N 3 и сами ВЛ-0,4кВ.
Указанный земельный участок приобретен Кутыевым К.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с уже построенной и введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году линией электропередач. Наличие линии электропередач в момент приобретения истцом земельного участка было очевидным, что не помешало истцу отказаться от его покупки.
Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании земельным участком, нарушения его права собственности. Наличие ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению, и что такие препятствия носят реальный, а не предполагаемый характер. Нахождение линии электропередач на земельном участке истца не является противозаконным, не лишает истца права на земельный участок, а только накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
По вопросу технической возможности переноса опоры N 2 за пределы (условной) полосы отвода на место расположения металлической конструкции гаража на землях общего пользования СНТ "Остров", судом назначалась дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" от ДД.ММ.ГГГГ перенос опоры N 2 за пределы (условной) полосы отвода на место расположения металлической конструкции гаража на землях общего пользования СНТ "Остров", возможен. Однако это приведет к увеличению нагрузки (наледь, ветровая нагрузка, вес проводов) на пролет между 2 и 3 опорами за счет увеличения длины линии между опорами, а так же к необходимости наращивания кабеля, что технически возможно, но нежелательно. Экспертом рекомендовано избавиться от подкоса, находящегося на территории участка N с помощью оттяжки опоры в соответствии с пунктом 2.4.52 Правил устройства электроустановок издание 7:
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что линия электропередач была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опоры ЛЭП и линии воздушной линии электропередачи, доказательств создания препятствий в пользовании земельным участком наличием опоры ЛЭП истцом не представлено, и обоснованно отказал Кутыеву К.Х. в удовлетворении требования об обязании СНТ "Остров" убрать отдельно стоящий столб электрической опоры N 3 и воздушные линии электропередач.
При этом суд с учетом того, что СНТ "Остров" выразило намерение перенести опору N 2 и ее откос на место расположения металлического гаража, принадлежащего истцу, счел возможным требования Кутыева К.Х. в указанной части удовлетворить.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыева ФИО17- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
