Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-о77/2020) по заявлению Хмыз Михаила Егоровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по апелляционной жалобе Хмыз Михаила Егоровича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 г.
(судья райсуда Крюкова С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Хмыз М.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая, что в период Великой Отечественной войны с 01 января 1944 г. по 09 мая 1945 г. в несовершеннолетнем возрасте трудился в колхозе "Красное Знамя" с. Копанная Ольховатского района Воронежской области, без официального оформления его трудовой деятельности. В настоящее время он получает страховую пенсию по старости. Пенсионным фондом ему засчитан стаж работы с 20 сентября 1944г. по 09 мая 1945г. Также он награжден юбилейной медалью "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г" и юбилейной медалью "65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г". Ко дню победы в Великой Отечественной войне от Президента РФ ему приходят поздравительные открытки как труженику тыла. Он обратился в КУВО "УСЗН Ольховатского района" с заявлением о присвоении ему статуса "Ветеран Великой Отечественной войны" (Труженик тыла) и выдачи ему удостоверения. 28 февраля 2020г. КУВО "УСЗН Ольховатского района" ему в выдаче удостоверения отказало, сославшись на необходимость получения судебного решения о подтверждении факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны с 22 июня 1941г. по 09 мая 1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР. В связи с чем, Хмыз М.Е. просит установить факт его работы в тылу в период Великой Отечественной войны с 22 июня 1941г. по 09 мая 1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР (л.д. 5-7, 20-22).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Хмыз М.Е. отказано (л.д. 40, 41-42).
В апелляционной жалобеХмыз М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,ввидуненадлежащей оценки представленных доказательств, нарушения судом норм права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления(л.д. 45-48).
В суде апелляционной инстанции Хмыз М.Е. и его представитель Хмыз А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, КУВО "УСЗН Ольховатского района" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
Отказывая заявителю в установлении факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны с 22 июня 1941г. по 09 мая 1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
Согласно п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69, права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988 г. N 621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г. N 1122.
Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированныхтерриториях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для присвоения звания ветерана Великой Отечественной войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является факт наличия подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. В удостоверении производится отметка о праве на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона "О ветеранах", в то время, как в материалах дела, относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа заявителя в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г. отсутствуют.
Так, заявитель орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны не награждался, архивных документов, подтверждающих факт своей работы в спорный период времени не представил, трудовая книжка Хмыз М.Е. также не содержит записей о его работе в указанный период времени.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что юридически значимые по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, на основании которых установлен период его работы, включенный в его трудовой стаж.
Представленная в материалы дела справка ТОО "Красное знамя" N 83 от января 1994 г. о работе Хмыз М.Е. в колхозе "Красное знамя" с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1945 г., выданная на основании показаний свидетелей Бутенко Е.Л. и Квитко М.Г., на основании которой указанный период пенсионным органом включен в его трудовой стаж, не является допустимым доказательствомпо данному делу.
В силу ранее действовавшего и действующего пенсионного законодательства при отсутствии документов стаж работы при определенных обстоятельствах может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако указанное обстоятельство не дает основания для присвоения статуса "Ветеран Великой Отечественной войны".
Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством при невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны юридический факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний. Между тем, иных доказательств в подтверждение заявленного юридического факта заявителем не предоставлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил оценки доказательств нельзя признать состоятельными, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда. Исходя из недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не имеет законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобывыражают несогласие с вынесенным судом решения, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмыз Михаила Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка