Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5111/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5111/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Евгении Васильевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2019 года, которым расторгнут договор передачи личных сбережений, заключенный 12 мая 2018 года между КПК "Финанс Инвест Владимир" и Ивановой Е.В.; с КПК "Финанс Инвест Владимир" в пользу Ивановой Е.В. взыскана сумма личных сбережений в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2018 между КПК "Финанс Инвест Владимир" (кооператив) и Ивановой Е.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений, согласно которому кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в размере 50 000 рублей на срок с 12.05.2018 по 12.11.2018 под 12,40% годовых. 12.11.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма сбережений составила 150 000 рублей.
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к КПК "Финанс Инвест Владимир" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании внесенных ею денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 13 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В обоснование иска указано, что в данный момент КПК "Финанс Инвест Владимир" прекратил свою деятельность, офис закрыт, денежные средства по договору не возвращены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, так как при заключении договора она рассчитывала на получение дохода в виде получения денежных средств, в том размере и в те сроки, которые указаны в договоре.
Ответчик КПК "Финанс Инвест Владимир" возражения на исковое заявление в суд не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова Е.В. просит отменить решение в части отказа ей в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установив ненадлежащее исполнение КПК "Финанс Инвест Владимир" условий договора передачи личных сбережений, в результате чего Иванова Е.В. была лишена возможности получения причитающихся ей процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях со стороны ответчика, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца внесенную сумму в размере 150 000 рублей.
Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основания для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.
При отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу и причинивших ему физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 900 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств несения данных расходов, с учетом данных о том, что представленная ксерокопия квитанции таким доказательством признана быть не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Евгении Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
