Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухоруких А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Политыкина И. А., Политыкиной Ю. А. к Сухоруких А. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Сухоруких А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Сухоруких А.С., управляя мотоциклом "<данные изъяты>", р/з ***, допустил наезд на пешехода Р.И.Г., которая от полученных травм скончалась. Приговором Центрального районного суда <адрес> Сухоруких А.С. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Истцы являются детьми погибшей, по вине ответчика они потеряли близкого человека, тяжело переживают эту утрату. Ответчик частично возместил причиненный вред Политыкину И.А в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на причинение смерти Р.И.Г. источником повышенной опасности, находившимся под управлением ответчика, и на ст.ст. 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Политыкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 2600 000 руб., в пользу Политыкиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
В судебном заседании истец Политыкина Ю.А., представитель истца Политыкина И.А. Ф.А.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Политыкина Ю.А. пояснила, что погибшая является ее мамой, она тяжело переживает ее гибель, с мамой у них были очень близкие отношения, ранее они проживали вместе, за полгода до произошедшего она начала жить отдельно, но они созванивались каждый день, виделись по выходным. Мама умерла в больнице, она не успела ее увидеть перед смертью, ей сообщили уже о ее смерти. Ее брат Политыкин И.А. приезжал на место ДТП, еще застал ее живой, видел ее мучения, ехал с нею в больницу, очень переживал и переживает ее смерть. Несмотря на то, что брат проживал отдельной семьей, он тоже близко общался с матерью, она заботилась о его детях (ее внуках).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Сухоруких А.С. компенсация морального вреда в пользу Политыкиной Ю.А. в размере 500000 руб., в пользу Политыкина И.А. в размере 100000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сухоруких А.С. просит решение суда изменить, в пользу Политыкиной Ю.А. взыскать 350 000 руб., Политыкину И.А. в иске отказать. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что ответчиком неоднократно приносились соболезнования и извинения, предпринимались меры к заглаживанию причиненных страданий. В ходе рассмотрения уголовного дела истцы гражданский иск не предъявляли. Приговором суда в пользу П.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., по пояснениям Политыкиной Ю.А. указанная сумма поделена в равных долях. 400 000 руб. Политыкину И.А. перечислено ответчиком добровольно, указанная сумма является достаточной. Семья ответчика находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, ответчик отбывает наказание, оплачиваемой работы не имеет. Супруга ответчика перенесла тяжелую операцию, требуется дорогостоящая реабилитация. Суд определилравные суммы компенсации морального вреда истцам, хотя их необходимо определять индивидуально, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Представителем ответчика предлагалось мировое соглашение с выплатой единовременно суммы в 300 000 руб. Общая сумма, взысканная П., составляет 2000 000 руб., судебная практика по подобным делам указывает, что сумма в размере 660 000 руб. является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Политыкин И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Политыкина Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения являются детьми Р.И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 21-30 час. до 22-05 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель Сухоруких А.С., двигаясь на мотоцикле "<данные изъяты>", р/з ***, со скоростью около 138 км/ч, допустил наезд на пешехода Р.И.Г., причинив ей множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГ в 00-50 час. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" наступила смерть Р.И.Г. от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Сухоруких А.С. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении, что в результате виновных действий Сухоруких А.С., Политыкиной Ю.А. и Политыкину И.А. причинены нравственные страдания в связи со смертью матери, то есть, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и обоснованно определилко взысканию в пользу каждого из истцов 500 000 рублей, при этом учел, что Политыкину И.А. 400 000 руб. выплачено ответчиком добровольно и определилко взысканию 100 000 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости.
При этом суд, в объеме, достаточном для принятия законного и справедливого решения, исследовал сведения об имущественном положении ответчика. А также учел выплату в добровольном порядке в пользу Политыкина И.А. суммы 400000 руб., исполнение приговора суда, которым в пользу еще одной дочери Р.И.Г. - П.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб..
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства истец Политыкина Ю.А. не поясняла, что денежную компенсацию морального вреда, взысканную приговором суда в пользу сестры, истцы поделили между собой. Ссылки в жалобе на то, что исходя из пояснений истца Политыкиной Ю.А., брат сильнее переживал смерть матери, также опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчик и его представитель не подавали.
Ссылки в жалобе на судебную практику по делам аналогичной категории, подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Сухоруких А. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
