Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деньщикова Александра Викторовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО Торговый дом "Содружество" о признании незаконным приказа об увольнении N008-у от 28.06.2019г., восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Деньщикова А.В. - Пономарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Торговый дом "Содружество" Трапезниковой Н.В., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деньщиков А.В. обратился с названным выше иском к ООО Торговый дом "Содружество" (далее ООО ТД "Содружество"), указав, что с 01 апреля 2014 г. работал у ответчика в должности заместителя исполнительного директора по безопасности. Приказом N008у от 28 июня 2019 г. он был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило письмо, отправленное им на электронную почту его родственнику в форме таблицы, содержащей сведения о различных предприятиях, расположенных на территории РФ, занимающихся деятельностью в сфере агропромышленного комплекса. При этом указанные в данной таблице сведения являются общедоступной информацией, которую свободно можно найти в сети "Интернет". В этой связи считает свое увольнение незаконным. Учитывая изложенное, просил признать приказ N008у от 28 июня 2019 г. об увольнении по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Деньщиков А.В. в лице представителя по доверенности Кострова А.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Не оспаривая факта отправки с его корпоративного почтового ящика электронной почты на внешний электронный адрес файла с вложением таблицы, настаивает, что содержащиеся в ней сведения не относились к коммерческой или служебной <данные изъяты>
Ссылается на то, что информация о возможности хранения в объемах и отгрузочных мощностях элеваторов является информацией опубликованной на официальных сайтах элеваторов, а поэтому ее нельзя считать коммерческой или служебной <данные изъяты>
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о присвоенном рейтинге контрагентам составляют коммерческую и служебную <данные изъяты> Указывает, что рейтинг является простым набором из букв и цифр, не несущих никакой информации. Данные обозначения приняты в компании ответчика и понятны только его работникам. Кроме того, ни в одном нормативном документе, представленном ответчиком, не указано, что обозначения рейтинга являются сведениями, составляющими коммерческую или служебную <данные изъяты>
Отмечает, что в обжалуемом решении судом не конкретизировано, какая дополнительная информация о юридических лицах, содержащая в таблице, признана составляющей коммерческую или служебную <данные изъяты>
Выражает несогласие с выводом суда о разглашении им конфиденциальной информации о задолженности контрагентов ООО "Ивановка" и ОАО "Светлогорский элеватор", ссылаясь на то, что на официальных сайтах Арбитражных судов есть информация о делах по задолженности перед одной из компаний, входящих в группу "Содружество". Также не представлено доказательств, что в отношении ООО "Ивановка" он не мог получить информацию из других источников.
ООО Торговый дом "Содружество" в письменных возражениях н апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу ст.3 ФЗ РФ от 29.07.2004 N 98-ФЗ РФ "О коммерческой <данные изъяты>", коммерческая <данные изъяты> - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п.п.1).
Информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>
Разглашение информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п.п. 9).
Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой <данные изъяты>" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Деньщиков А.В. с 01 апреля 2014 года работал в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ООО Торговый дом "Содружество" на основании заключенного между сторонами трудового договора от 01 апреля 2014 г.
Приказом N008-у от 28 июня 2019 г. Деньщиков А.В. уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения коммерческой и служебной <данные изъяты>, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием к увольнению истца послужили: докладная записка о выявленном нарушении коммерческой и служебной <данные изъяты> от 20 июня 2019 г., распечатка электронного письма с прикрепленным файлом от 18 июня 2019 г., уведомление Деньщикову А.В., его письменное объяснение от 27 июня 2019 г.
Судом установлено и истцом это не отрицается, что 18 июня 2019 г. им со своего корпоративного почтового ящика a.denschikov@sodru.com на внешний электронный адрес naboolga@yandeks.ru отправлен файл под названием "Резюме 1". Аналогичный файл им был отправлен 19 июня 2019 г. с этого же корпоративного почтового ящика на внешний электронный адрес S.Bond@agroprod.org.
При этом отправление содержало в себе таблицу на 16 листах, состоящую из 6-ти столбцов с указанием: элеватор, ИНН, собственник, единовременное хранение, всего в элеваторе, отгрузка кол-ва вагонов в неделю, рейтинг; также напротив некоторых строк была указана дополнительная информация о юридических лицах, содержащая сведения о финансовом состоянии, собственниках или аффилированных лицах, в том числе наличие конфликта между ними, системе налогообложения и наличия недоимки по налогам, общих долгах перед контрагентами и долгами перед ООО ТД "Содружество", займам и налогам, иная информация, касающаяся деятельности этих юридических лиц.
В своем объяснении от 27.06.2019 г. Деньщиков А.В. указал, что отправил данный файл своему родственнику.
Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не смогла ответить на вопрос, кому именно и с какой целью отправлен указанный файл. Не смог представитель истца дать пояснения и о принадлежности указанных выше электронных адресов.
В свою очередь, как указано ответчиком и истцом это не опровергнуто, данные адреса не принадлежат ни ООО ТД "Содружество", ни управляемым им компаниям.
При этом в соответствии с п.7.6 трудового договора Деньщиков А.В. обязался сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую <данные изъяты> Общества. Перечень сведений, содержащих коммерческую <данные изъяты> Общества, определяется внутренними документами работодателя, с которыми работник ознакамливается под роспись.
Согласно п. 2.17 должностной инструкции заместителя исполнительного директора по безопасности, работник обязан не разглашать и обеспечивать неразглашение подчиненными информации, содержащей коммерческую и служебную <данные изъяты>, персональные данные, доступ к которым получен при выполнении служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством и локальными актами Общества.
Аналогичное положение содержится в п. 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка.
15 апреля 2010 г. ответчиком утверждено Положение о защите коммерческой <данные изъяты> П-Ю-04-2010 с соответствующими приложениями к нему. При этом в Приложении N 1 приведен Перечень сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>
26 июня 2017 г. работодателем утверждено Положение о коммерческой и служебной <данные изъяты> ПОЛ-501-014, неотъемлемой частью которого являются Приложения N 2 и N 3. Приложение 2 содержат перечень документов, содержащих коммерческую <данные изъяты>, а Приложение 3 - перечень документов, содержащих служебную <данные изъяты>
23 июля 2017 г. ответчиком утверждена Инструкция "Реализация кредитной политики ИСТ-501-031", в соответствии с которой контрагентам ООО "ТД "Содружество" присваивался/изменялся рейтинг.
Со всеми указанными документами истец был ознакомлен под роспись.
Кроме того, при трудоустройстве он подписал Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> группы компаний "Содружество".
Как установлено судом, Деньщиков А.В., согласно должностной инструкции, обязан был формировать список элеваторов, с которыми взаимодействует ООО Торговый дом "Содружество" или планирует взаимодействовать, собирать и обобщать полученную информацию. Чтобы анализировать данные о контрагентах, истец вправе был использовать как открытую (в общем доступе) информацию, так и содержащуюся в документах, составляющих коммерческую и служебную <данные изъяты> ответчика.
Деньщиков А.В. имел доступ к документам, содержащим сведения о неплательщиках и сведения о задолженности контрагентов, что в силу п.п. 6 и 7 Приложения N 2 к Положению о коммерческой и служебной <данные изъяты> ПОЛ-501-014, отнесено работодателем к коммерческой <данные изъяты>
Также истец являлся обладателем информации, содержавшейся в материалах проверок контрагентов, которые согласно п. 8 Приложения N 3 к вышеуказанному Положению относятся к служебной <данные изъяты>
Кроме того, Деньщиков А.В., являясь членом кредитного комитета, имел доступ к материалам кредитного комитета, отнесенным ответчиком в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к служебной <данные изъяты>
Согласно указанной выше Инструкции истец участвовал в сборе, систематизации, анализе всей имеющейся информации по контрагенту, в том числе содержащей коммерческую и служебную <данные изъяты> Он же формировал заключения по проверке контрагентов, на основании которых им присваивался или изменялся рейтинг.
Установив приведённые обстоятельства, проанализировав содержание информации, отправленной Деньщиковым А.В. третьим лицам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация составляла коммерческую и служебную <данные изъяты> ООО ТД "Содружество" и была распространена истцом без согласия на то последнего, как обладателя такой информации, а также вопреки трудовому договору.
Такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Утверждения подателя жалобы о том, что отправленная им информация не относилась к коммерческой и служебной <данные изъяты> ответчика и получена из открытых источников, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения данной информации из открытых источников, а не в силу своего служебного положения.
В свою очередь ответчиком доказано, что переданная Деньщиковым А.В. информация о неплательщиках и о задолженности контрагентов, о присвоенном контрагентам рейтинге относилась в коммерческой и служебной <данные изъяты> ООО ТД "Содружество" и была получена истцом исключительно в связи с исполнением им должностных обязанностей и доступом к такой информации.
Суждения, приведенные истцом в жалобе о том, что сведения о присвоенном контрагентам рейтинге не составляют коммерческую или служебную <данные изъяты> ответчика и являются понятными только его сотрудникам, также не заслуживают внимания, поскольку рейтинг является показателем благонадежности контрагента, формируется на основании материалов проверок контрагентов и утверждается кредитным комитетом, при этом данные материалы как, указано выше, отнесены ответчиком к коммерческой и служебной <данные изъяты>
Ссылка Деньщикова А.В. в жалобе на возможность получения прочей распространенной им информации (о задолженности контрагентов ООО "Ивановка" и ОАО "Светлогорский элеватор", о возможности хранения в объемах и отгрузочных мощностях элеваторов) из сторонних источников, в частности, с официальных сайтов Арбитражных судов, сайтов элеваторов на доказательствах также не основана, при том, что доказать это должен именно истец. Более того, и при установлении такого обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, учитывая, что по делу, бесспорно, установлен факт разглашения истцом коммерческой и служебной <данные изъяты>, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, а также учтена тяжесть проступка.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством и никакие трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
