Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5111/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самотес В. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым с Дорендорфф Е. Г. в пользу Самотес В. А. взысканы юридические расходы в размере 2547 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, с учетом определения от 4 марта 2019 года об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2019 года, требования Самотес В.А. к Дорендорфф Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Дорендорфф Е.Г. в пользу Самотес В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 57 488 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5660 рублей, юридические расходы в размере 5097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 рублей. В остальной части иска отказано.
26 июня 2019 года Самотес В.А., ссылаясь на то, что решением суда ее исковые требования удовлетворены на 84,95%, в рамках рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя за участие его в судебных заседаниях 4 марта 2019 года и 24 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей; полагала, что данные расходы подлежат взысканию с Дорендорфф Е.Г., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 990 рублей.
В судебное заседание заявитель Самотес В.И. и заинтересованное лицо Дорендорфф Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 15-16 т. 2).
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Самотес В.А., ссылаясь на нарушение судом принципов справедливости, обоснованности, разумности, баланса между правами лиц участвующих в деле, просила определение суда отменить.
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая заявление Самотес В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с Дорендорфф Е.Г. в пользу Самотес В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 2547 рублей, что не противоречит принципу разумных пределов.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Самотес В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дорендорфф Е.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать - 65 710 рублей 50 копеек (за повреждение внутренней отделки и кухонного гарнитура), стоимость работ по замене электропроводки - 1960 рублей, комиссию банка - 162 рубля 50 копеек, расходы по оценке - 6500 рублей, оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, уплате государственной пошлины - 2371 рубль 19 копеек.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2018 года с Дорендорфф Е.Г. в пользу Самотес В.А. в счет возмещения ущерба взысканы - 57 488 рублей 50 копеек.
Названным решением в пользу истца, чьи требования удовлетворены частично, взысканы расходы по оценке - 5660 рублей, уплате государственной пошлины - 1924 рубля, а также юридические расходы - в размере 5097 рублей.
18 декабря 2018 года Самотес В.А. заключила с Зеленецким В.В. договор оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 1 марта 2019 года N 1 и от 22 апреля 2019 года N 2, общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
Передача денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается расписками от 1 марта 2019 года и 22 апреля 2019 года в сумме 20 000 рублей, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 26 апреля 2019 года (л.д. 4-14).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зеленецкий В.В. участвовал в двух судебных заседаниях 4 марта 2019 года в Вологодском городском суде при разрешении вопроса об исправлении описки и 24 апреля 2019 года в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Самотес В.А., не согласной с размером взысканных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности и объему работы, выполненной представителем Самотес В.А. Зеленецким В.В., заниженной не является, оснований для ее увеличения не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самотес В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
