Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5111/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5111/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И.Л. единолично при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым
заявление автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "<данные изъяты>" о возмещении стоимости экспертизы удовлетворено.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "<данные изъяты>" в счет возмещения стоимости экспертизы сумма в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Экспертное бюро "<данные изъяты>" (далее - АНО "Экспертное бюро "<данные изъяты>") обратилась в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что на основании определения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Городиловой Т. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России), Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба проведена оценочная экспертиза, заключение которой представлено в суд. В соответствии с указанным определением, обязанность по оплате экспертизы возложены на истца Городилову Т. В., которая оплату экспертизы не произвела. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, экспертная организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились. Экспертной организацией представлено в суд заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе МВД России, МВД по Удмуртской Республике просили отменить определение суда.
В качестве доводов указано, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Истец Городилова Т. В. расходы по оплате экспертизы не понесла. Кроме того, экспертная организация в заявлении просила взыскать указанные расходы с Городиловой Т. В.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Городиловой Т. В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба (л. д. 126-136 т. 4).
Во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 рублей отказано.
Исковые требования Городиловой Т. В. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года вышеуказанное решение районного суда в части отказа во взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым заявление Городиловой Т. В. о возмещении расходов по копированию документов удовлетворено частично.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиловой Т. В. удовлетворена частично, апелляционные жалобы МВД России, МВД по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения (л. д. 198-206 т. 4).
По настоящему делу определением суда от 26 октября 2018 года по ходатайству истца Городиловой Т. В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертное бюро "<данные изъяты>". Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Городилову Т. В. (л. д. 19-20 т. 4).
На основании определения суда от 26 октября 2018 года АНО "Экспертное бюро "<данные изъяты>" была проведена экспертиза, заключение представлено в суд (л. д. 39-93 т. 4).
Одновременно с заключением экспертов в суд экспертной организацией, в связи с неоплатой расходов, связанных с производством судебной экспертизы, представлено заявление о возмещении стоимости экспертизы, в котором выражена просьба о взыскании с истца Городиловой Т. В. в пользу экспертной организации 15000 рублей (л. д. 84 т. 4).
При разрешении спора по существу указанное заявление судом первой инстанции не разрешено.
Суд первой инстанции при разрешении заявления АНО "Экспертное бюро "<данные изъяты>" правильно руководствовался статьями 85, 95, 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные исковые требования Городиловой Т. В. были удовлетворены по существу полностью, заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, заявлено экспертной организацией в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с тем, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, судом первой инстанции обоснованно определено о взыскании стоимости экспертизы в заявленном размере с проигравшей стороны - ответчика в лице МВД России с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Размер стоимости экспертизы ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы основаны на верном толковании норм процессуального права.
Указание в заявлении экспертной организации на взыскании стоимости экспертизы именно с истца Городиловой Т. В. не является значимым, так как заявления, поданные в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, разрешаются с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, и не влияет на порядок распределения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка