Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 года №33-5111/2019, 33-394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Данильчева В.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Данильчева В.В. к администрации г.Мичуринска, МБУ "Спецавтохозяйство", ОМВД России по г.Мичуринску об устранении препятствий в пользовании двором жилого дома и в производстве стоянки автомобиля в местах общего пользования.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ОМВД России по г.Мичуринску заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019г. производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Данильчев В.В. выражает несогласие с данным определением, указывает, что им не обжалуются действия ответчиков, им заявлены требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании двором, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на частную жалобу ОМВД России по г.Мичуринску в лице представителя Бубновой И.В. просили определение оставить без изменения ввиду его законности.
В судебное заседание истец Данильчев В.В., ответчики администрация г.Мичуринска, МБУ "Спецавтохозяйство", ОМВД России по г.Мичуринску не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что производство прекращается, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданину предоставляется право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 указанного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Вместе с тем, как следует из существа искового заявления, Данильчев В.В. просит о защите своего права собственности в соответствии со ст. 304 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что существующий пешеходный переход создаёт ему препятствия для въезда и выезда со двора своего дома, при этом им не обжалуются действия администрации и других организаций по обустройству пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования основаны на нормах гражданского права и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, вывод суда о передачи дела для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправильным.
Кроме того, следует отметить, и ошибочность вывода суда о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019г. отменить, направить данное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка