Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истцов Овечкиной М.А. и Овечкина В.И. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Овечкиной М.А. и Овечкина В.И. к Кузнецовой Л.В. об установлении межи между земельными участками согласно СНиП.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей Овечкиной М.А. и Овечкина В.И. - О.Н.В. и О.А.В., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия
установила:
Овечкина М.А. и Овечкин В.И., ссылаясь на возникновение в ходе ремонта принадлежащих им строений - гаража, бани, погреба, с собственником смежного земельного участка Кузнецовой Л.В. спора о месте расположения их построек по отношению к смежной границе между принадлежащим им земельным участком по адресу <адрес> и принадлежащим ответчику участком по <адрес>, обратились к Кузнецовой Л.В. с иском об установлении межи между их земельным участком и земельным участком Кузнецовой Л.В. согласно требованиям СНиП (4 метра от их построек).
Также ссылаясь на конфликтные отношения с Кузнецовой Л.В. и причинение им ответчиком материального и морального вреда за клевету в размере 500 000 рублей, просили взыскать с Кузнецовой Л.В. вред в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела требования о возмещении материального и морального вреда были выделены судом в отдельное производство; к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО "Граховский район", Администрация МО "Граховское", а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике".
Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая, что кадастровым инженером Е.И.В. межевание границ ее участка, в том числе смежной с участком истцов, проведено правильно; Овечкины должны были отступить на 4 метра от смежной границы, поскольку поверх старых построек ставят новые постройки.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и их иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность попытки Кузнецовой Л.В. "замежевать" смежную границу по стене их построек ввиду незаконности договора купли-продажи Кузнецовой Л.В. предыдущим собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками ввиду отсутствия разрешения на строительство дома и нарушения при строительстве требований СНиП; наличия ошибок в почтовом адресе построек и участка Кузнецовой Л.В. при приобретении ей их у О.Л.Н.; образования принадлежащего Кузнецовой Л.В. земельного участка на месте, оставленном под грунтовую дорогу и высоковольтную линию электропередач.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц Администрации МО "Граховский район", Администрации МО "Граховское", а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 51 026798, выданным на основании решения Граховского сельского Совета от 17 августа 1993 года N 33, Овечкина М.А. является собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, а также совместно с Овечкиным В.И. на основании заключенного с Сельэнерго 22 ноября 1993 года договора N 226 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Граховском БТИ 10 апреля 1993 года - собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью 52,3 кв.м., 1981 года постройки (л.д. 11,52-54, 9,10, 51).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 2 100 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с постройками на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 года является Кузнецова Л.В. (до заключения брака с Кузнецовым - У.); предыдущий собственник земельного участка и жилого дома О.Л.Н. являлась собственником земельного участка в соответствии государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 51 026746 на основании решения Граховского сельского Совета от 17 августа 1993 года N 33 (л.д. 58-59,47-48, 58-59, 67)
Площадь и местоположение границ земельных участков сторон в установленном законодательством порядке не определены.
Согласно технического паспорта на принадлежащий истцам жилой дом, он построен в 1981 году; согласно технического паспорта на жилой дом ответчика первые данные о нем обозначены декабрем 1991 года (л.д. 49-50, 55-57).
По заявлению Кузнецовой Л.В. кадастровым инженером Е.И.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых согласовать местоположение границы, смежной с участком Кузнецовой Л.В. собственник смежного участка Овечкина М.А. отказалась.
Оставляя без удовлетворения требования Овечкиной М.А. и Овечкина В.И. об установлении расстояния до межи (до границы) с учетом СНиП, предполагающих отступление от их построек в сторону земельного участка принадлежащего Кузнецовой Л.B., суд исходил из недоказанности истцами того, что сформированная в межевом плане ответчика граница земельного участка с кадастровым номером N нарушает их права как правообладателей земельного участка с кадастровым номером N либо создает иные неудобства в его использовании.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 части 2 ст. 42.1, ст. 42.8, ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", частью 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2.12 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, и пришел также к выводу о том, что смежная граница между участками сторон проходит по границе принадлежащих истцам построек - гаража, бани погреба, возведенных до приватизации ими жилого помещения 22 ноября 1993 года и до предоставления земельного участка Овечкиной М.А. 17 августа 1993 года с учетом того, что из наличия ржавчины на столбах, ветхости остатков забора и строений на представленных истцами фотографиях и без заключения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истцы отказались, видно, что столбы, забор и указанные строения расположены вдоль спорной границы на протяжении длительного (более 15 лет) периода времени.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований судебная коллегия соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона также установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Таким образом надлежащим способом защиты указанного истцами в качестве нарушенного права является предъявление требования об установлении местоположения границы их участка, смежной с земельным участком ответчика путем установления определенных в ходе проведения кадастровых работ координат поворотных точек смежной границы в соответствии с частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", юридически закрепленные путем внесения в государственный реестр недвижимости сведения о которых могут свидетельствовать о восстановлении указанных истцами в качестве нарушенных прав.
Заявленное истцами требование "об установлении межи" путем установления расстояния от принадлежащих им построек в соответствии с требованиями СНиП не основано на регулирующих спорные отношения положениях части 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке определения местоположения границ земельного участка (исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а при отсутствии указанных сведений в утвержденном проекте межевания территории сведений - исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), заявленные истцами в рамках настоящего дела требования восстановления указанных ими в качестве нарушенных прав повлечь не могут, а следовательно, удовлетворению не подлежали.
Поскольку требований, обеспечивающих восстановление прав, указанных в качестве нарушенных, истцами по настоящему делу заявлено не было, выводы суда в отношении местоположения смежной границы подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку должны устанавливаться при разрешении заявленного в установленном порядке одной из сторон иска об установлении местоположения границы ее участка, смежной с границей земельного участка, принадлежащего другой стороне.
Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" если местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно ст. 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 указанного Федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе составление ответчиком межевого плана с указанием в нем поворотных точек местоположения смежной границы, прав истца не нарушает, поскольку в отсутствие согласования Овечкиной М.А. в силу приведенных положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение в государственный реестр недвижимости сведений о содержащихся в межевом плане ответчика сведений о местоположении смежной границы не допускается.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения иска не влияют.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит; установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Овечкиной М.А. и Овечкина В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка