Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5111/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исмагилова А.М. к Вятскополянскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Исмагилова А.М. в доход муниципального бюджета "город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов А.М. обратился в суд с иском к Вятскополянскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 18-19 августа 2016 года в Вятскополянском районном суде Кировской области состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, в ходе которого в отношении него был вынесен обвинительный приговор, установлена его вина и определено наказание. В зале судебного заседания он был водворен в металлическую клетку. При таких же обстоятельствах он водворялся в указанную клетку в судебных заседаниях <данные изъяты> при избрании меры пресечения. Факт помещения его в металлическую клетку является незаконным, указанными действиями были нарушены его права, свободы и законные интересы, он не мог чувствовать себя полноценным человеком, в результате чего нервничал, что негативно сказывалось на его здоровье. Нахождение в клетке воспринималось им как психотравмирующая ситуация, унижающая его достоинство. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 100000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Кировской области, Управление Судебного департамента в Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Исмагилов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками в нарушение правовой позиции Европейского суда по правам человека не приведено доказательств необходимости помещения его в металлическую клетку во время судебных заседаний. Ответчики также не представили доказательств их невиновности, что в силу подп. 1, 2 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Вопреки выводам суда, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено представление доказательств причиненного морального вреда. Описание нравственных и моральных страданий были изложены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, председатель Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А. указали на законность и обоснованность решения суда. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденного в суд для рассмотрения гражданских дел, по которым он является стороной, а характер спора не требует личного участия истца в разбирательстве дела, так как не требует установления фактических обстоятельств, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Исмагилова А.М., надлежаще извещенного о слушании дела, не заявившего ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Югрина К.Д., председатель Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А. просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.03.2016 Исмагилову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Постановлениями того же суда от <данные изъяты> мера пресечения Исмагилова А.М. на период судебного разбирательства оставлена без изменения - содержание под стражей.
Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.08.2016 Исмагилов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 <данные изъяты>. <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 08.11.2016.
Обращаясь с настоящим иском, Исмагилов А.М. указал, что во время всех судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку, в результате чего не мог чувствовать себя полноценным человеком, нервничал, что негативно сказывалось на его здоровье. Нахождение его в клетке воспринималось им как психотравмирующая ситуация, унижающая его достоинство.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение Исмагилова А.М. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, было обусловлено ведомственными правилами, а также фактом совершения истцом умышленного преступления, нарушений действующего законодательства в части водворения истца за металлическое ограждение во время судебных заседаний не допущено; доказательств, подтверждающих, что условия нахождения за металлическим ограждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не представлено.
Также, суд исходил из недоказанности причинения Исмагилову А.М. вреда такими действиями в их причинной связи, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дс, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и "СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции", одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 N ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству.
Таким образом, размещение Исмагилова А.М. в зале судебных заседаний для обеспечения безопасности за металлическое ограждение соответствовало требованиям закона.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.
Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Вместе с тем, как верно указано судом, Исмагиловым А.М. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке нарушено какое-либо его нематериальное благо. Факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также то, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчиков, не доказаны.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения содержащегося под стражей Исмагилова А.М. в зале судебных заседаний за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными и взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учётом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17.07.2014).
Исходя из неоднократно выраженной позиции Конституционного суда РФ, лицо, совершающее умышленное преступление, нарушающее права и свободы других лиц, в любом случае должно предполагать, что результатом его действий (бездействия) может являться лишение либо ограничение его собственных прав и свобод.
Таким образом, использование металлических заграждений в залах судебных заседаний не может быть расценено в качестве унижающего честь и достоинство истца обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2018 Исмагилову А.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, судебная коллегия в соответствии со статьями 103, 329 ГПК РФ полагает необходимым взыскать её с Исмагилова А.М. в доход МО "Город Киров".
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Исмагилова Айдара Муллануровича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход МО "Город Киров" в размере 150 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
