Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-5111/2018, 33-370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по иску Шеремета Д. А., ШИ. И. В. к Косяченко А. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеремет Д.А. и ШИ. И.В. обратились с иском, мотивируя требования тем, что 22 января 2016 г. между Шереметом Д.А. и Косяченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому Косяченко А.В. были переданы денежные средства в размере 6 000 долларов США на срок до 01 февраля 2017 г. В то же время ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 21 февраля 2018 г. между Шереметом Д.А., выступающим в качестве цедента, и ШИ. И.В., выступающим в качестве цессионария, заключен договор о частичной уступке права требования ШИ. И.В. суммы долга Косяченко А.В. в размере 1 000 долларов США, а также всех процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. В связи с указанным истцы просили взыскать с Косяченко А.В. задолженность по договору займа в пользу Шеремета Д.А. в размере 281 250 руб., в пользу ШИ. И.В. в размере 56 250 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановиловзыскании с Косяченко А.В. в пользу Шеремета Д.А. денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда; в пользу ШИ. И.В. денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда. Кроме этого, с Косяченко А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Шеремета Д.А. в размере 6 012,50 руб., в пользу ШИ. И.В. в размере 1 887,50 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку им обязательство по возврату денежных средств перед Шереметом Д.А. исполнено в декабре 2016 г. Также указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2016 г. между Шереметом Д.А. и Косяченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (Шеремет Д.А.) передал заемщику (Косяченко А.В.) денежные средства в размере 6 000 долларов США на срок до 01 февраля 2017 г. Возврат займа должен был быть осуществляется ежемесячно равными платежами по 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с 29 февраля 2016 г. и до полного погашения.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
21 февраля 2018 г. между Шереметом Д.А., выступающим в качестве цедента, и ШИ. И.В., выступающим в качестве цессионария, заключен договор о частичной уступке права требования ШИ. И.В. суммы долга Косяченко А.В. в размере 1 000 долларов США, а также всех процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.
Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, а также положениями п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору займа в рублях в суммах, эквивалентных 5 000 и 1 000 долларов США соответственно по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований считать такую оценку односторонней или неполной судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, к ходатайству об отложении дела документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка