Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51106/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика Сокунова А.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Сокунову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича (паспортные данные) в пользу ОАО "Смоленский Банк" (ИНН 6732013898) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича (паспортные данные) в пользу ОАО "Смоленский Банк" (ИНН 6732013898) проценты за пользование кредитом, исходя из 17 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Сокунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 25 февраля 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Сокуновым А.В. кредитному договору N 910867, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 17% годовых, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 01 апреля 2022 года составил сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; штраф за просрочку внесения очередного платежа - сумма

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сокунова А.В. по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Сокунова А.В. по доверенности фио и представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Сокунова А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Сокуновым А.В. был заключен кредитный договору N 910867, с соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17% годовых, с датой полного возврата кредита 25 марта 2015 года. Договором предусмотрен штраф за нарушение срока оплаты очередного платежа в размере 1,99% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 апреля 2022 года, согласно представленному истцом расчету, составил сумма, из которых просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; штраф за просрочку внесения очередного платежа - сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 819, 809-811 ГК РФ, суд, с учетом последствий нарушения обязательства, снизив на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафной неустойки до сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также процентов за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ, судом было отказано, с указанием на то, что взысканная судом неустойка штрафных процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в большем размере приведет к нарушению прав истца и обогащению ответчика.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленный Банком России в соответствующие период минимальный размер, подлежащий уплате неустойки, рассчитанной на 01 апреля 2022 года составляет сумма

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, положения вышеназванных норм права учтены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки до сумма у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании на будущее время являются необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, а подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, в том числе в части заявленной ко взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденная истцом расходы на оплату неустойки в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом сроком исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению, из материалов дела следует, что судебный приказ от 17 мая 2016 года, которым с Сокунова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, был отменен на основании возражений должника, только 28 декабря 2021 года, при том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в полном объеме, и взыскании с Сокунова А.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма (в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафная неустойка); госпошлины в размере сумма; процентов за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременной уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с о 02 апреля 2022 года по день фактичекского исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Сокунову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" проценты за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, рассчитанных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременной уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с о 02 апреля 2022 года по день фактичекского исполнения обязательства.

Взыскать с Сокунова Антона Владимировича в пользу ОАО "Смоленский Банк" госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru