Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51105/2022

по делу N 33-51105

20 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гурентьевой А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу N 2-6055/2022, которым постановлено:

Взыскать с Гурентьевой А.В. в пользу ГБУ адрес Новогиреево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Новогиреево" обратился в суд с иском к ответчику Гурентьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией дома по адресу: адрес, где ответчику принадлежит на праве собственности квартира N.... Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика Гурентьевой А.В. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма В настоящее время задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гурентьевой А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ГБУ адрес Новогиреево" на иске настаивал.

В суде первой инстанции ответчик фио иск не признала, представила письменные возражения.

В суд третье лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечил, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ГБУ адрес Новогиреево" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес Новогиреево" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчику Гурентьевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира N....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГБУ адрес Новогиреево" указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма, что подтверждается ведомостью начислений и оплат.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком своевременно не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены, договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Гурентьевой А.В. в пользу ГБУ адрес Новогиреево" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что мировым судьей судебного участка N 281 адрес 04 апреля 2022 года был отменен судебный приказ N 2-405/2022 о взыскании с пользу адрес Москвы адрес Новогиреево" с Гурентьевой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01.08.2020 года по 31.03.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурентьевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru