Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51102/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Моренко М.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2022 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Фролкина Владислава Анатольевича к ПАО "ПИК СЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (Полное наименование: Публичное Акционерное Общество "Пик-Специализированный Застройщик", Сокращенное наименование: ПАО "ПИК СЗ", ОГРН: 1027739137084, ИНН: 7713011336, КПП: 770301001, Юридический адрес: адрес) в пользу Фролкина Владислава Анатольевича (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и штраф в размере сумма.

- Взыскивать с ПАО "ПИК СЗ" в пользу Фролкина Владислава Анатольевича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

- Предоставить ПАО "ПИК СЗ" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г.

- Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин В.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО "ПИК СЗ", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИК- СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в пользу Фролкина Владислава Анатольевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующим за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и штраф, ссылкой на неисполнение ПАО "ПИК СЗ" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2020 года и наличие на объекте недвижимого права недостатков, вызванных некачественным проведением строительных работ.

Истец Фролкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности Моренко М.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ПИК СЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, исчисления неустойки на будущее время просит представитель истца Моренко М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно многократно снизил размер неустойки и штрафа, исчислил штрафные санкции исходя из стоимости ремонтных работ, а не из цены квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Моренко М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2020 года между ПАО "ПИК СЗ", истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-7(кв)-1/8/4(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, Высоковольтный пр-зд, вл.21, к.7,8, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение - квартира, условный номер 52, этаж расположения 8, проектная общая площадь 55,10 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (ст.4 договора).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора.

Застройщик передал объект строительства по акту приема-передачи 09.03.2021 года, что не отрицалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, и подтверждается передаточным актом к ДДУ от 09.03.2021 года. В момент передачи объекта строительства был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого был выявлен ряд недостатков, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней. Однако в установленный срок дефекты устранены не были.

Для проверки принятой квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно-криминалистический центрN 1" для установления причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого было установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире N 52, по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановления установленных дефектов составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 27 апреля 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению эксперта фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 01.08.2022 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра в квартире N 52, по адресу: адрес составляет сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, результатов судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за период с 18.02.2022 года по 28.03.2022 года до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты возмещения в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.01.2023 г. до даты фактической выплаты истцу денежных средств в размере сумма из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворены не были, с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа по заявленным требованиям до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдение прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требования истец предоставил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

На основании изложенного суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал наличие спора по характеру и объему выявленных недостатков, существенное снижение стоимости работ в сравнении с первоначально заявленным в иске.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.