Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5110/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

Судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. А. к Сухову С. П., Сухову Д. А. о признании утратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Марковой Е. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Сухова С.П. -Баранова М.С.,

установила:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к Сухову С.П., Сухову Д.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), находящимся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики - ее братья, в течение длительного периода они не пользуются жилым помещением, не осуществляют оплату коммунальных платежей, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, они покинули данную квартиру добровольно, но сняться с регистрационного учета отказываются.

В судебном заседании представитель Марковой -Эсаулова С.В. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Сухова С.П. по доверенности Баранов М.С. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении временно, периодически пользуется указанным жилым помещением, в пользовании ответчиков до лета 2022г. находилась отдельная комната, там стояла их мебель, в том числе сейф, в котором хранилось зарегистрированное на имя Сухова С.П. оружие, имелись личные вещи. Летом этого года истец выбросила из комнаты всю их мебель, привезла им в деревню их личные вещи и заняла эту комнату - там спит ее несовершеннолетний ребенок.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель У. Р. по г.о. Коломна в судебное заседание не явился, извещен.

<данные изъяты> Озерский городской суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Марковой Е.А.

В апелляционной жалобе Маркова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухова С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Маркова Е.А., Сухов Д.А., У. Р. по г.о.Коломна в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма от <данные изъяты> нанимателем, находящейся в муниципальной собственности, трехкомнатной квартиры общей площадью 66,0 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пер.Болотный, <данные изъяты> являлась мать сторон -Сухова Н.С. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились ее дети: Сухов С.П., Сухов Д.А. и Маркова Е.А.

Согласно свидетельству о смерти Сухова Н.С. умерла <данные изъяты>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Марковой Е.А. передано в бессрочное пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Сухов С.П., Сухов Д.А. и Маркова М.С.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированы- Сухов С.П. - с <данные изъяты>., Маркова Е.А. - с <данные изъяты>., Сухов Д.А. - с <данные изъяты>., Маркова М.С. - с <данные изъяты>.

Согласно справкам, материалу проверки Сухов Д.А. не проживает на спорной жилой площади с <данные изъяты>., Сухов С.П. - с <данные изъяты>. Проживают в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно приговору Озерского суда от <данные изъяты>. Сухов Д.А. осужден к 4г.6мес. лишения свободы, под стражей находился с <данные изъяты>. Из приговора следует, что Сухов Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности - в <данные изъяты>., и ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

Постановлением от <данные изъяты>. Сухову Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Согласно справке ФКУ УИИ Сухов Д.А. состоит на учете в инспекции, с момента постановки на учет проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты> вместе с бабушкой Суховой Л.Н. и братом Суховым С.П.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. муниципальное предприятие городского округа Озеры "Ремонтно - эксплуатационное управление" обязали заключить с Суховым С. П. отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> исходя из 1/5 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Согласно акту проверки условий обследования сохранности оружия и патронов <данные изъяты>. осуществлена проверка условий сохранности и патронов Сухова С.П., проживающего по адресу: <данные изъяты>, пер.Болотный, <данные изъяты>. Из акта проверки от 30.09.2022г. следует, что оружие хранится по адресу: д. Свиридоново, <данные изъяты>

Свидетели Спиридонова С.В. и Жуванова И.В. показали, что ответчики на спорной жилой площади не проживают длительное время. Со слов истца за квартиру не платят, при их визитах в гости они личных вещей ответчиков не видели.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что истец выбросила мебель и стиральную машинку, принадлежащую ответчикам, на помойку, личные вещи привезла им в деревню.

Из объяснений представителей сторон следует, что при появлении Сухова С.П. в квартире, муж истца вызвал полицию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчики отсутствуют на спорной квартире по уважительным причинам. Сухов Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения свободы, после замены лишения свободы <данные изъяты>. на ограничение свободы, адрес места жительства в инспекции указан в д. Свиридоново, что препятствует ему в проживании по иному адресу и не свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения. Кроме того, не проживая на спорной жилой площади, ответчик заботится о психологическом комфорте как своем, так и истца, которая проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью и мужем, и проживание в ней неоднократно судимого лица повлекло бы скандалы и вызовы полиции. Ответчик Сухов С.П. вынужден проживать в деревне, т.к. заботится о престарелой 84-х летней бабушке (со стороны матери, которая также является и бабушкой истца). Т.е. он отсутствует в спорном жилом помещении временно, о чем свидетельствуют его действия, направленные на сохранение за ним жилого помещения: он обращался в суд о заключении отдельного соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; он исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения, передавал денежные средства матери, что следует из аудиозаписи; в квартире находилась мебель, сейф, стиральная машинка, вещи, принадлежащие ответчика, что также следует из аудиозаписи и акта проверки условий обследования сохранности оружия и патронов от <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объяснения представителей сторон свидетельствуют и о неприязненных отношениях между сторонами: истец выбросила вещи и заняла комнату, которой пользовались до нынешнего года ответчики (из фотографий следует, что в одной из комнат отсутствует ремонт, что, по мнению суда, подтверждает позицию представителя ответчика о том, что в пользовании ответчиков находилась отдельная комната; из аудиозаписи разговора следует, что вещи действительно были выброшены истцом); мужем истца, который в квартире не зарегистрирован, но проживает, была вызвана полиция по факту появления ответчика в квартире.

Доводы истца и ее представителя судом отклонены, так как достоверных доказательств, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении по причине выезда из него в иное постоянное место жительства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка