Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5110/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шукловой К.С. по гражданскому делу N 2-198/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Шукловой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шукловой К.С., ее представителя - адвоката Кондидатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Банк ВТБ" - Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шукловой К.С. о взыскании 2679708 руб. 17 коп., из которых: 2114385 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 7206 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15592 руб. 58 коп. - неустойка в связи с невыплатой процентов, 542523 руб. 39 коп. - неустойка в связи с невыплатой основного долга, срок возврата которой наступил; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; расторжении кредитного договора N от 06.11.2019; взыскании судебных расходов в размере 33226 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N с целевым назначением на приобретение жилого помещения. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. сроком на 242 месяца под 9,8% годовых. В соответствии с пп.4.8, пп.4.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В силу с пп.8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что 14.04.2021 задолженность и пени, согласно графику платежей погашены в полном объеме, начиная с указанной даты, не допускается просрочек в оплате кредитных обязательств в соответствии с графиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 06.11.2019, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Шукловой К.С.

Взыскана с Шукловой К.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 2114385 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам в размере 7206 руб. 32 коп., неустойка на проценты в размере 5000 руб., неустойка на задолженность по основному долгу в размере 250000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33226 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований по уплате задолженности по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установление начальной продажной стоимости в размере 4896000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Шукловой К.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Шуклова К.С. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд оставил без оценки доказательства погашения задолженности, которая являлась основанием для обращения истца в суд. Размер задолженности на момент обращения истца в суд значительно меньше рыночной стоимости квартиры, определенной экспертизой. Также считает, что суд неправомерно не применил положения п.1 ст.54.1 Федерального закона ль 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения, приведенные в п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как в силу данных норм обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Шуклова К.С. полагает, что судом были оставлены без оценки доказательства наличия уважительных причин допущенных нарушений, а также обстоятельств непреодолимой силы. На фоне распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанных с ней ограничений, она не могла в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, однако, все равно вносила платежи в меньшем размере, что не оспаривается истцом.

ПАО "Банк ВТБ 24" возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. сроком на 242 месяца под 9,8% годовых.

Денежные средства предоставлены для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В соответствии с пп.4.8, пп.4.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки составляет 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу с пп.8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки - указанная квартира.

28.01.2021 ответчику направлено требование о досрочном исполнении кредитного договора, погашении кредитной задолженности в полном объеме, с учетом процентов и неустойки.

На основании заключения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества на день проведения экспертизы составляет 6120000 руб.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком производилось частичное погашение задолженности,

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в январе 2021 года было направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки досрочно в полном объеме, в связи с нарушением условий кредитного договора, в том числе нарушении сроков и сумм внесения ежемесячного платежа, что предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ, исполнить обязанности по погашению задолженности в полном объеме предоставленного кредита предлагалось в срок до 26.02.2021, т.е. действующим законодательством, допускается право кредитора, при нарушении должником сроков и размера внесения ежемесячного платежа, изменить в одностороннем сроков погашения кредита. Истец воспользовался своим правом, поскольку ответчик, начиная с декабря 2019 года, т.е. фактически с момента возникновения обязанности по погашению кредита, нарушала сроки возврата кредита, платеж подлежал уплате не позднее 15 - 18 числа каждого месяца и размере ежемесячного платежа 23795 руб., 21 коп., на момент подачи иска в суд 18.03.2021, ответчиком требования истца исполнены не были, поэтому истцом требования заявлены обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы не имеется.

При этом в силу ст.811 ГК РФ, не требуется заявление о расторжении кредитного договора, при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, частичное погашение ответчиком кредита в период после подачи иска в суд и до вынесения решения судом, не свидетельствует, что ею исполнены требования кредитора, т.к. кредитор воспользовался своим правом о досрочном погашении кредита, изменив сроки действия договора, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности согласно графику платежей являлась незначительной, не состоятельны, и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая определена судом первой инстанции в размере 2376592 руб. 20 коп., превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 6120000 руб., что составляет 38,8%, от рыночной стоимости заложенного имущества. Соответственно, доводы жалобы в этой части не состоятельны и при таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что ответчик предпринимала меры по погашению задолженности, однако не предстала доказательств, что с декабря 2019 года не имела возможности своевременно и в полном объеме исполнять условия кредитного договора, ухудшения ее материального положения, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку задолженность возникала и до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50, 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", доводы ответчика, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если жилое помещение является предметом ипотеки, на него не распространяется запрет на обращение взыскания по исполнительному документу.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика, положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив отсрочку на максимальный срок 1 год, с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукловой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка