Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Ибрагимова Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиятдинова И.Г. - Хабибуллина Р.З. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 года.
Данным решением постановлено:
Зиятдинову Ильгизу Гильмутдиновичу в иске к Бикулову Данияру Дамировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зиятдинова И.Г. - Хабибуллина Р.З. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Хабибуллина Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Бикулова Д.Д. - Соловьеву Л.Ю. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя третьего лица СНТ "Смородинка" - Зиннатуллину Г.В., считавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиятдинов И.Г. обратился в суд с иском к Бикулову Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельной участок, расположенный по адресу: г. Казань, СНТ "Смородинка", <данные изъяты>, с кадастровым номером ....:2268. В июне-июле 2020 года ответчиком Бикуловым Д.Д., являющимся собственником земельного участка <данные изъяты>, установлено новое ограждение с размещением его на землях общего пользования СНТ "Смородинка". Тем самым проход к земельному участку истца был загорожен ответчиком и оказался невозможным. При этом ответчик согласие на возведение ограждения от собственников соседних, смежных земельных участков и председателя СНТ "Смородинка" не получал, соответственно, забор установлен самовольно, поскольку он размещен на общем земельном участке. Неоднократные требования добровольно демонтировать ограждение оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Зиятдинов И.Г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:2268, обязав ответчика осуществить демонтаж забора за свой счет, перенести забор на расстояние 1 м вглубь своего земельного участка, восстановив тем самым его первоначальное положение, обеспечить свободный доступ истца к земельным участкам общего назначения (л.д. 17-19).
В ходе рассмотрения дела Зиятдинов И.Г. исковые требования уточнил и окончательно просил обязать Бикулова Д.Д. осуществить демонтаж забора за свой счет, перенести забор в глубину на 1 метр своего участка от забора участка <данные изъяты> с кадастровым номером ....:2609, возвратить в первоначальное положение, не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ истца к земельному участку общего назначения, то есть проходу (л.д. 58-59).
В суде первой инстанции истец Зиятдинов И.Г. и его представитель Хабибуллин Р.З. исковые требования поддержали.
Ответчик Бикулов Д.Д. исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановилпо делу решение об отказе удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Зиятдинова И.Г. - Хабибуллиным Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при необъективной оценке фактических обстоятельств дела. При этом указывается на то, что доводы ответчика об осуществлении им установки ограждения не на землях общего пользования, а в границах своего земельного участка является голословным и не основанным на доказательствах, поскольку участок ответчика не размежеван, не имеет границ и характерных точек. Ответчик в судебных заседаниях подтверждал наличие прохода и то что он закрыл его лишь в 2020 году. Вывод суда об отсутствии оснований для устранения препятствий сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Зиятдинова И.Г. - Хабибуллин Р.З. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Бикулова Д.Д. - Соловьева Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица СНТ "Смородинка" - Зиннатуллина Г.В. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Зиятдинов И.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 280+/-6 кв. м с кадастровым номером ....:2268, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань, г. Казань, СНТ "Смородинка" <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности зарегистрировано 24 февраля 2009 года (л.д. 31-33, 22).
Земельный участок с кадастровым номером ....:2615 площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Смородинка", <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Бикулову Д.Д. Право собственности зарегистрировано 5 сентября 2019 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 160-161, 21).
Садовые земельные участки сторон смежными не являются.
Судом установлено, что из чертежа и описания границ в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 76) следует, что земельный участок ответчика <данные изъяты> по границе, обозначенной точками Б - В, граничит с участком <данные изъяты>, принадлежащим Булатовой Г.Н.; по границе точек В - Г, таковой граничит с общей аллеей (л.д. 76 оборот).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.
Так в деле отсутствуют доказательства наличия общих земель СНТ "Смородинка" (проходов) в виде прохода (тропинки) от аллеи к участку истца между земельными участками ответчика и участком <данные изъяты> - Булатовой Г.Н.
Из представленного суду апелляционной инстанции плана СНТ "Смородинка" следует, что в месте расположения садовых участков сторон на территории СНТ, между аллеями садовые участки расположены в ряд по 4 участка, без организации какого-либо доступа к садовым участкам, распложенным в середине такого ряда, по землям общего пользования СНТ "Смородинка".
В связи с этим доступ садоводов к участкам 2-го и 3-го ряда организован ими самостоятельно и в случайном порядке. При этом земли общего пользования СНТ "Смородинка" с кадастровым номером ....:6200 с уточненной площадью в 41 304 кв.м, между земельными участками 1-го и 4-го рядов, от общей аллеи к садовым участкам 2-го и 3-го рядов, отсутствуют, что следует из публичной кадастровой карты и не оспаривалось представителем СНТ "Смородинка" - Зиннатуллиной Г.В.
Кроме того, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица N <данные изъяты> от 24 августа 2020 года (л.д. 91-93) в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Бикулов Д.Д. использует земельный участок с кадастровым номером ....:2615 в соответствии с площадью, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Признаков нарушения земельного законодательства на момент проверки не выявлено.
Кроме того, из представленной истцом суду схемы расположения садовых участков (л.д. 67), а также фотоизображения участка истца (л.д. 62) следует, что доступ к земельному участку Зиятдинова И.Г. возможен с другой аллеи через существующий проход между участками других садоводов (сверху).
Согласие прежнего собственника садового участка <данные изъяты>, до приобретения такового ответчиком, на проход истца к своему садовому участку через садовый участок <данные изъяты>, для ответчика Бикулова Д.Д., как нового собственника данного садового участка, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Зиятдинова И.Г. о возложении на Бикулова Д.Д. обязанности осуществить демонтаж забора в границах собственного земельного за свой счет, перенести забор в глубину на 1 метр своего участка от забора участка <данные изъяты> с кадастровым номером ....:2609, возвратить в первоначальное положение, не чинить ему препятствия и обеспечить свободный доступ истца к земельному участку общего назначения, то есть проходу, являлись несостоятельными и не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зиятдинова И.Г. - Хабибуллина Р.З. о принятии судом решения с нарушением норм материального права, при необъективной оценке фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Так оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу не имеется, поскольку доступ к земельному участку истца возможен со стороны другой аллеи, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, через принуждение собственника другого земельного участка предоставить ему часть участка для прохода (пользования), что противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Законом предусмотрен специальный механизм ограничения прав собственника земельного участка, в связи с чем, при отсутствии доступа к собственному садовому участку, истцу следовало обратиться в суд с исковыми требованиями на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив вариант сервитута, наименее обременительный для собственников соседних земельных участков.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное в иске, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Зиятдинова И.Г. - Хабибуллина Р.З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиятдинова И.Г. - Хабибуллина Р.З., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.М. Миннегалиева
Р.С. Ибрагимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
