Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хариной И.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Хариной И.С., снижении размера неустойки,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги Харина И.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от (дата) требования Хариной И.С. (потерпевший) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах", считая решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств", Федеральному закону от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истечением срока давности для обращения за взысканием неустойки, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от (дата); в удовлетворении требований Хариной И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревская Е.Л., Харина И.С. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сальникова Д.Д. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Харина И.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии нее. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: изменить решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Хариной И.С. от (дата) N, указав в абзаце втором резолютивной части решения финансового уполномоченного вместо суммы 400 000 рублей, сумму неустойки 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Харина И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) N N по обращению потребителя финансовой услуги Хариной И.С. отказать.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему Хариной И.С. автомобилю ***, государственный регистрационный номер N, (дата) выпуска.

Гражданская ответственность Хариной И.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

(дата) Харина И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра N.

Платежным поручением N подтверждается, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хариной И.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харина И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хариной И.С. взыскано страховое возмещение в размере 241 893 рубля 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Факт исполнения решения суда ПАО СК "Росгосстрах" (дата) подтверждается инкассовым поручением N.

(дата) Харина И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Из положений статьи 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Хариной И.С. ответ не позднее 10.02.2021 года.

Между тем, ответа на заявление (претензию) Хариной И.С. ПАО СК "Росгосстрах" в материалы не представлены.

Поскольку установлено, что Харина И.С. (дата) обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, то последним днем срока осуществления выплаты является (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 207, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки не пропущен.

При этом, суд, учитывая, что (дата) финансовая организация выплатила заявителю по решению суда страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 241 893 рубля 00 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N, признал обоснованным исчисление неустойки со дня, когда у заявителя появилось право её требования.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий (дата), не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки за период с (дата) по (дата) составлял 957 896 рублей 28 копеек (241 893 рубля 00 копеек х 396 (количество дней просрочки) х 1%), и обоснованно решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Хариной И.С. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 400 000 рублей (лимита страхования).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" также указывало, что данное решение нарушает права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел фактическую частичную выплату страхового возмещения, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хариной И.С. об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка