Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дифеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дифеевой ФИО9 на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Дифеевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нэйва", на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 27 января 2014 года к заемщику - Дифеевой Н.К. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Дифеевой Н.К. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

23 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило Дифеевой Н.К. уведомление об уступке права с требованием и возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, Дифеевой Н.К. необходимо погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга заемщиком не выполнено. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 149 208 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 18 коп.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Дифеевой Н.К. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2014/60 от 27 ноября 2014 года, размере 149 208 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 503 руб. 36 коп., проценты в размере 54 863 руб. 78 коп., пени в размере 29 841 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 18 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дифеева Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2014 года между ОАО Банк "Западный" и Дифеевой Н.К. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 67 114 руб. 09 коп., сроком на 36 месяцев, до 27 января 2017 года.

Денежные средства по договору были перечислены на счет заемщика Дифеевой Н.К., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Дифеевой Н.К. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 27 января 2014 к заемщику Дифеевой Н.К.

23 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило Дифеевой Н.К. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем Дифеевой Н.К. предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, однако требование о возврате долга последней не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06 июля 2020 года, задолженность ответчика по кредиту перед банком составила 149 208 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 503 руб. 36 коп., проценты в размере 54 863 руб. 78 коп., пени в размере 29 841 руб. 79 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дифеевой Н.К. в свою пользу задолженности по кредитному договору.

06 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Дифеевой Н.К. задолженности в размере 128 281 руб. 14 коп., который отменен определением мирового судьи 16 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 15 июля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что кредитный договор заключен на срок до 27 января 2017 года, что с настоящим иском истец обратился 15 июля 2020 года, пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, период перерыва течения срока исковой давности с 24 июня 2019 года по 16 июля 2019 года (23 дня), судебная коллегия находит установленный трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Дифеевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дифеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка