Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5110/2021

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Лабур А.А. к Чапайкину А.И., Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

а также по исковому заявлению Сорокина С.А. к Лабур А.М., Лабур А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.А. - Обухова В.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сорокина С.А. в пользу Лабур А.А. в счет возмещения причиненного ущерба - 336 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 564 рубля, а всего 357 929 рублей, в остальной части иска, в требованиях к Чапайкину А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокина С.А. к Лабур А.М., Лабур А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ООО ЦНЭ "ПРОФИ" о взыскании с Лабур А.А. расходов за выход эксперта в размере 5 000 рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабур А.А. обратилась в суд с иском к Чапайкину А.И., Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Toyota Caldina", г/н N под управлением водителя Бызовой О.А.; автомобиля "Toyota Hiace", г/н N под управлением водителя Чапайкина А.И. (собственник Сорокин С.А.); а также автомобиля "Honda Accord", г/н N под управлением водителя Лабур А.М. (собственник истица Лабур А.А.). Сотрудниками ГИБДД виновное в произошедшем ДТП лицо установлено не было, однако истица полагает, что в столкновении транспортных средств и причинении ей материального ущерба виновен водитель автомобиля "Toyota Hiace" Чапайкин А.И., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истицы и ответчиков застрахована не была, в связи с чем, Лабур А.А. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 336 365 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 564 рубля, расходы по оплате почтового перевода 1 123,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 385052,20 рубля.

При этом Сорокин С.А. встречно обратился в суд к Лабур А.М., Лабур А.А. с аналогичным иском. Ссылаясь на те же обстоятельства ДТП полагал виновным в столкновении транспортных средств водителя автомобиля "Honda Accord", г/н N Лабур А.М., допустившего нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с Лабур А.М., Лабур А.А. сумму причиненного ущерба 231 173 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 536 рублей, почтовые расходы 822,80 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2020 вышеуказанные гражданские дела (иски) объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина С.А. - Обухов В.Г. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования Сорокина С.А. и отказать в иске Лабур А.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной ООО "Профи" по делу судебной автотехнической экспертизы в части обстоятельств произошедшего ДТП и механизма столкновений транспортных средств. Полагает, что в спорном ДТП усматривается только вина водителя автомобиля "Honda Accord" Лабур А.М., который не соблюдал дистанцию до следующего перед ним автомобиля "Toyota Hiace" под управлением водителя Чапайкина А.И., что и привело к последующему столкновению всех трех транспортных средств. В суде первой инстанции представителем Сорокина С.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в этом ему было немотивированно отказано, в связи с чем, он просил назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сорокина С.А. - Обухова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Лабур А.А. - Хохлова В.Ю. согласившегося с решением суда; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п.1.3, 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Toyota Caldina", г/н N под управлением водителя Бызовой О.А.; автомобиля "Toyota Hiace", г/н N под управлением водителя Чапайкина А.И. (собственник Сорокин С.А.); а также автомобиля "Honda Accord", г/н N под управлением водителя Лабур А.М. (собственник истица Лабур А.А.).

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями водителей, собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Профи", исходил из того, что ДТП произошло по вине только водителя автомобиля "Toyota Hiace" Чапайкина А.И., нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим впереди него автомобилем "Toyota Caldina" (водитель Бызова О.А.); а поскольку в результате внезапной остановки транспортного средства "Toyota Hiace" от удара в автомобиль "Toyota Caldina" у следующего за ними транспортного средства "Honda Accord" (водитель Лабур А.М.) отсутствовала техническая возможность остановиться, то в последующем столкновении "Honda Accord" с "Toyota Hiace", от которого транспортное средство "Toyota Hiace" сместилось вперед, повторно столкнувшись со стоящей впереди него автомашиной "Toyota Caldina", вины водителя "Honda Accord" Лабур А.М. не имеется.

Однако с выводами суда первой инстанции о виновности в спорном ДТП только водителя Чапайкина А.И. судебная коллегия согласиться не может, так как указанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как уже отмечалось выше, <дата> в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Toyota Caldina", г/н N под управлением водителя Бызовой О.А.; автомобиля "Toyota Hiace", г/н N под управлением водителя Чапайкина А.И. (собственник Сорокин С.А.); а также автомобиля "Honda Accord", г/н N под управлением водителя Лабур А.М. (собственник истица Лабур А.А.).

При этом, все вышеуказанные автомобили двигались в плотном транспортном потоке по проезжей части <адрес> впереди всех транспортное средство "Toyota Caldina" под управлением водителя Бызовой О.А., руководствуясь движением автомобильного потока и сигналами находящегося впереди светофора, остановилось в районе <адрес> управлявший следующим за ним автомобилем "Toyota Hiace" Чапайкин А.И., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля "Toyota Caldina". Далее управлявший следовавшим за ними транспортным средством "Honda Accord" Лабур А.М., также не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля "Toyota Hiace", который от полученного удара сместился вперед, где повторно столкнулся со стоящим автомобилем "Toyota Caldina".

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации первое столкновение произошло между автомобилями "Toyota Hiace" и "Toyota Caldina" по вине водителя Чапайкина А.И., который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий; второе столкновение произошло между автомобилями "Honda Accord" и "Toyota Caldina" (от которого последнее транспортное средство сместилось вперед, повторно ударив автомобиль "Toyota Caldina") по вине водителя Лабур А.М., который в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ также не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются доводами сторон, заключениями автотехнических экспертиз, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей и очевидцев.

Так из письменных объяснений водителя Бызовой О.А. следует, что <дата> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле "Toyota Caldina" по <адрес> в сторону <адрес>; стоя в потоке автомобилей, она почувствовала, как в заднюю часть ее автомобиля произошло два удара; выйдя из своего автомобиля, она увидела что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль "Toyota Hiace", а него, в свою очередь, врезался автомобиль "Honda Accord"; виновным в ДТП считает водителя автомобиля "Honda Accord".

Из доводов ответчика Чапайкина А.И. следует, что он, управляя автомобилем "Toyota Hiace" двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; напротив здания по адресу: <адрес> он остановился, так как стоящие перед ним транспортные средства также не двигались; через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, в результате которого у него сломалась спинка воительского сиденья и его (Чапайкина А.И.) отбросило назад, нога соскользнула с педали тормоза, автомобиль по инерции продвинулся вперед и ударил стоящее перед ним транспортное средство "Toyota Caldina"; после удара он вышел из своей автомашины и увидел стоящий сзади автомобиль "Honda Accord"; виновным в ДТП считает водителя Лабур А.М.

Как пояснил суду ответчик Лабур А.М., <дата> он двигался на автомобиле "Honda Accord" по <адрес> в сторону <адрес>; на пути его следования резко остановился автомобиль "Toyota Hiace" в результате столкновения со стоящим впереди автомобилем "Toyota Caldina"; в связи с мокрым асфальтом он не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля "Toyota Hiace", который, в свою очередь, затем снова ударился в автомобиль "Toyota Caldina".

Для определения механизма ДТП и последовательности столкновений транспортных средств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Профи", согласно выводам которой от <дата> N механизм произошедшего ДТП, с технической точки зрения, соответствует объяснениям водителей автомобилей "Honda Accord", г/н N и "Toyota Caldina", г/н N, так как развитие событий, описанное в этих объяснениях, не противоречит обстоятельствам происшествия, установленным экспертом. При этом развитие дорожно-транспортной ситуации, изложенное в объяснениях водителя автомобиля "Toyota Hiace", г/н N механизму ДТП, определенному экспертом, в части последовательности столкновений транспортных средств, не соответствует. Эксперт считает, что в ДТП от <дата>, первоначально произошло столкновение передней части автомобиля "Toyota Hiace", г/н N с задней частью автомобиля "Toyota Caldina", г/н N, после чего произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля "Honda Accord" с левой стороной задней части автомобиля "Toyota Hiace", от которого автомобиль "Toyota Hiace" продвинулся вперед, сместился вправо и повторно контактировал левой стороной передней части кузова с правой стороной задней части кузова автомобиля "Toyota Caldina"; в условиях данной дорожной ситуации, при обстоятельствах ДТП, определенных при решении второго вопроса, эксперт считает, что водитель автомобиля "Toyota Hiace" располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Caldina", если бы руководствовался требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигался с безопасной дистанцией до впереди следующего транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представителем Сорокина С.А. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в этом ему было немотивированно отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом характера рассматриваемого спора, по ходатайству представителя Сорокина С.А. - Обухова В.Г., определением от 26.04.2021 назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПЭиО "Движение".

Заключение эксперта ООО КЦПЭиО "Движение" от <дата> N принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта-автотехника, с технической точки зрения, механизм в спорном ДТП, имевшем место <дата>, вероятнее всего определяется следующим: сначала произошло столкновение автомобилей "Toyota Caldina" и "Toyota Hiace" под углом примерно 170° друг относительно друга и их продольных осей, когда произошёл контакт между левой стороны "кенгурина" автомобиля "Toyota Hiace" с задним бампером и крышкой багажника автомобиля "Toyota Caldina" в районе левого отпечатка; далее происходит столкновение автомобилей "Honda Accord" и "Toyota Hiace" под углом около 179° друг относительно друга и их продольных осей в момент контакта (столкновения) переднего бампера автомобиля "Honda Accord" с задним бампером автомобиля "Toyota Hiace" и его прицепным устройством; затем под действием переданной от автомобиля "Honda Accord" кинетической энергии автомобиль "Toyota Hiace" продвигается вперед и происходит его повторное столкновение между левой стороны "кенгурина" автомобиля "Toyota Hiace" с задним бампером и крышкой багажника автомобиля "Toyota Caldina" в районе правого отпечатка. Далее происходит процесс отбрасывания: автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на Схеме происшествия.

По изложенным в исследовательской части причинам, в рамках настоящего исследования не представляется возможным дать ответ на вопрос "Имели ли водители автомобилей: "Toyota Hiace", г/н N и "Honda Accord", г/н N техническую возможность остановить в сложившейся дорожной ситуации свои транспортные средства и не допустить столкновения со следующими впереди них автомобилями".

Кроме того, согласно выводам эксперта-техника, в наличии более двух последовательных столкновений транспортных средств между собой, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Toyota Hiace", г/н N, полученных им только в результате вторичного столкновения с автомобилем "Honda Accord", г/н N, исключая повреждения, причиненные автомобилю "Toyota Hiace", г/н N от его первоначального столкновения с автомобилем "Toyota Caldina", г/н N составляет 336 142 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены сведения об экспертах Берсеневе Ю.Н. и Сачек Н.А., проводивших исследование, образовании и квалификации экспертов. Заключение экспертов с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца Сорокина С.А. "Toyota Hiace" были причинены в результате двух столкновений, а именно - повреждения передней части его автомобиля возникли от удара в заднюю часть транспортного средства "Toyota Caldina", данное столкновение произошло по вине водителя Чапайкина А.И., управлявшего "Toyota Hiace" и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; повреждения задней части автомобиля истца Сорокина С.А. возникли от удара, полученного в результате столкновения с автомобилем "Honda Accord" по вине водителя Лабур А.М., также нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Соответственно повреждения транспортному средству "Honda Accord" и ущерб его собственнику Лабур А.А. были причинены исключительно по вине водителя Лабур А.М., управлявшего данным автомобилем и допустившим столкновение со следующим перед ним транспортным средством "Toyota Hiace" в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.