Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5110/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5110/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" Утина М.В. на определение Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-215/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Стёпичевой Валентине Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с иском к Стёпичевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 153 652,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273,06 руб.
Определением Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года производство по делу Номер изъят прекращено в связи с отказом генерального директора ООО "МКЦ" Утина М.В., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, от иска в связи с утратой интереса.
Дата изъята ответчиком Стёпичевой В.И. было подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу Стёпичевой В.И. с ООО "МКЦ".
Определением Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года судебные расходы взысканы с ООО "МКЦ" в пользу Стёпичевой В.И. в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в лице генерального директора ООО "МКЦ" Утина М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствии надлежащего его извещения, что копию заявления он не получал. Считает, что судебные издержки не возмещаются ответчику в случае отказа истца от иска.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу ст. 101 ГПК РФ в случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. представлено соглашение Номер изъят об оказании юридической помощи от Дата изъята, расписка в получении денежных средств от Дата изъята на сумму 20000 рублей. При таких обстоятельствах, факт несения расходов Стёпичевой В.И. на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем, участие в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод заявителя о не извещении о дате судебного заседания и не получении заявления о взыскании судебных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается что судом первой инстанции было направлено извещение о дате судебного заседания с приложением в виде копии заявления о взыскании судебных расходов на 4 листах. Уведомлением о вручении подтверждается факт получения указанных документов представителем ООО "МКЦ" по доверенности Дата изъята (л.д. 167).
При определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, участия в судебном заседании представителя и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в размере 15 000 руб. в пользу Стёпичевой В.И., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу ответчика Стёпичевой В.И. с истца ООО "МКЦ", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-215/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
